Бесплатный архив

Пункт 4 ст. 69 НК РФ устанавливает, какие данные должно содержать требование об уплате налога. Если требование в нарушение указанной нормы не содержит сведений об основаниях возникновения недоимки, а также за какой период образовалась задолженность, данных о суммах недоимки по каждому налоговому (отчетному) периоду, то его выставление нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности проверить размер налога за конкретный период, проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, представить возражения по размеру истребуемых сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 14 декабря 2004 года Дело N Ф09-5280/04-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы на решение от 26.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13534/04 по заявлению ДООО "СУ-10" ОАО "Строительный трест N 3" к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы о признании недействительными решений налогового органа и по встречному заявлению Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы о взыскании с ДООО "СУ-10" ОАО "Строительный трест N 3" задолженности по налогам (сборам) на основании решений от 06.02.2004 N 37/12 и от 12.05.2004 N 107 на общую сумму 8233372,01 руб. В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Т.Ю. Елизарьева, юрисконсульт, доверенность от 27.05.04. Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли. Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило. Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 10" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы от 06.02.2004 N 37/12 и от 12.05.2004 N 107 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества. Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ДООО "СУ-10" ОАО "Строительный трест N 3" задолженности по налогам (сборам) по указанным решениям на общую сумму 8233372,01 руб. Решением от 26.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан требования ДООО "СУ-10" ОАО "Строительный трест N 3" удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными. В удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы отказано. В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось. Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречное заявление о взыскании задолженности удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права. Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Уфы вынесены решение от 06.02.2004 N 37/12 и решение от 12.05.2004 N 107 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества ДООО "СУ-10" ОАО "Строительный трест N 3". Полагая, что указанные решения являются незаконными и приняты с нарушением норм действующего налогового законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Принимая решение, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем требования ДООО "СУ-10" ОАО "Строительный трест N 3" удовлетворил. Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд исходил из того, что в отношении взыскиваемой суммы возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Кроме того, инспекцией не соблюдены требования ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству. Из обстоятельств дела видно, что налоговым органом выставлены в адрес ДООО "СУ-10" ОАО "Строительный трест N 3" требования об уплате налога от 22.01.2004 N 7796 и от 18.03.2004 N 9945. Ввиду неисполнения в добровольном порядке данных требований инспекцией приняты решения от 03.02.2004 N 1759 и от 19.04.2004 N 2742 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и выставлены инкассовые поручения на расчетный счет заявителя. На основании неисполненных инкассовых поручений и требований об уплате налога ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы РБ вынесла решение от 06.02.2004 N 37/12 и решение от 12.05.2004 N 107 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика. Порядок взыскания недоимки по налогам и пеням регламентирован ст. ст. 46, 47 НК РФ. Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия денежных средств на счетах ДООО "СУ-10" ОАО "Строительный трест N 3" на момент вынесения решений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при наличии информации о банковских счетах по требованию N 7796 от 22.01.04 и по решению N 1759 от 03.02.04 инкассовые распоряжения были выставлены с неверным указанием банка, что повлекло их неисполнение при наличии денежных средств на счете налогоплательщика. Вследствие неисполнения требования N 9945 от 18.03.04 по решению N 2742 от 19.04.04 инкассовые поручения выставлены налоговым органом на расчетный счет заявителя, открытый в ООО "ИнвестКапиталБанк". На другие счета общества инкассовые поручения не выставлялись, а ответы иных банков на запросы налоговой инспекции о наличии денежных средств на расчетном счете датированы датой, отличной от той, когда приняты решения о взыскании налога за счет имущества. Таким образом, налоговый орган не смог доказать соблюдение им требований п. 7 ст. 46 НК РФ, необходимых для обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика. Кроме того, судом установлено и материалами тела подтверждается, что требования об уплате налога не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога. Пункт 4 указанной статьи определяет, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Вместе с тем, как правильно отмечено судом, выставленные обществу требования в нарушение данной нормы не содержат сведений об основаниях возникновения недоимки, а также за какой период образовалась задолженность, данных о суммах недоимки по каждому налоговому (отчетному) периоду. Выставление таких требований нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности проверить размер налога за конкретный период, проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ, представить возражения по размеру истребуемых сумм. Таким образом, поскольку налоговым органом не выполнены условия, указанные в ст. ст. 46, 47 НК РФ, и, учитывая, что взыскание налога за счет имущества является крайней мерой, а налоговой инспекцией не была исчерпана установленная законом процедура принудительного взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика, вывод суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа является правильным. В части отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества задолженности на основании решений от 06.02.2004 N 37/12 и от 12.05.2004 N 107 на общую сумму 8233372,01 руб. решение суда первой инстанции также является законным и отмене не подлежит. Как правильно указал суд, учитывая, что в отношении сумм, заявленных во встречном заявлении, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, удовлетворение требований инспекции приведет к повторному взысканию долга. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 26.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13534/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.