Бесплатный архив

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. При этом несоблюдение указанного срока, исходя из смысла ст. 46 НК РФ, не влечет недействительности решения о взыскании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 29 июля 2003 года Дело N Ф09-2215/03-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-326/03. В судебном заседании принял участие представитель заявителя: Садчикова Е.А., доверенность от 17.03.2003. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не прибыли. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств от сторон не поступило. ОАО "Оренбургэнерго" в лице Оренбургских тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 14.03.2002 N 1982 на сумму 322766 руб. 43 коп. (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением от 06.03.2003 Арбитражного суда Оренбургской области заявленное требование удовлетворено, оспариваемое инкассовое поручение налогового органа признано не подлежащим исполнению. Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.03 того же суда решение от 06.03.2003 оставлено без изменения. Ответчик - Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга - с решением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган считает, что все требования ст. 46 НК РФ об обращении взыскания на денежные средства им выполнены. Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга составлен акт от 26.06.2001 и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени от 28.12.2001 N 06-14/67-08/14-01/20-01/29-128. 28.12.2001 Инспекцией вынесено требование N 2331 со сроком исполнения до 02.01.2002 - в частности об уплате недоимки по подоходному налогу за 2000, 2001 гг. в сумме 6806450 руб., соответствующих пени в сумме 8868192 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 1361540 руб., законность начисления которых подтверждается судебными актами (решением и постановлением апелляционной инстанции). В связи с неисполнением в срок указанного требования налоговым органом принято решение от 01.03.2002 N 17-64/4551 - об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах общества, послужившее основанием для выставления в банк инкассового поручения от 14.03.2002 N 1982, которое 14.03.2002 помещено в картотеку, ввиду отсутствия средств и исполнено не было. На всех иных открытых обществом счетах в разных банках денежные средства также отсутствовали (л. д. 16 - 31). Доказательств списания неуплаченных по срокам, указанным в требовании налогов, материалы дела также не содержат. Полагая, что решение от 01.03.2002 N 17-64/4551 вынесено с нарушением процедуры взыскания недоимки и пени, установленной ст. 46 НК РФ, и налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке, общество 10.01.2003 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного выше инкассового поручения не подлежащим исполнению. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга не доказан факт соблюдения налоговым органом требований ст. 46 НК РФ. Однако данный вывод является недостаточно обоснованным. Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В силу п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. При этом несоблюдение указанного срока, исходя из смысла ст. 46 НК РФ, не влечет недействительности решения о взыскании. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пени, руководствуясь ст. 76 АПК РФ (аналогичная ст. 91 содержится в АПК РФ 2002 г.), запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Учитывая, что иск налогоплательщиком заявлен без подтверждения реальной возможности списания спорной суммы и после истечения пресекательного 6-месячного срока для судебного взыскания недоимки и пени, данные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами, что недопустимо в силу ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г. Таким образом, судебными инстанциями вопрос о соблюдении налоговым органом процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика исследован недостаточно полно. При таких обстоятельствах дело следует направить на новое рассмотрение для устранения недостатков. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать, с целью выяснения факта ознакомления налогоплательщика с решением о взыскании, какие документы были направлены в банк налогоплательщика вместе со спорным инкассовым поручением, уточнить, истек ли 60-дневный срок для принятия решения о взыскании (вынесено 01.03.2002) с учетом истечения срока исполнения требования N 2331 (до 02.01.2002), выяснить, почему по оспариваемому инкассовому поручению в бесспорном порядке с общества взыскивается сумма подоходного налога в размере 322766 руб. 43 коп. (л. д. 15), тогда как суммы в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.12.2001 N 06-14/67-08/14-01/20-01/29-128 (л. д. 99 - 105), требовании (л. д. 14) и решении о взыскании (л. д. 40) указаны в иных размерах (в частности недоимки по подоходному налогу, соответствующих пени и штрафов). В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-326/03 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2003 г.