Бесплатный архив

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке. Поскольку основанием для доначисления налогоплательщику сумм акциза и пени по итогам выездной налоговой проверки явилось признание в судебном порядке недействительной сделки (договора аренды оборудования нефтеперерабатывающего завода, заключенного между налогоплательщиком (арендодатель) и организацией, зарегистрированной в г. Байконур), то есть изменение юридической квалификации сделки, заключенной с третьим лицом, и изменение юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, то в силу абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ у налогового органа отсутствовало право на бесспорное взыскание указанных сумм. Учитывая, что направление инспекцией инкассовых поручений на списание со счета налогоплательщика акцизов не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд признал их не подлежащими исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 11 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/3824-06 резолютивная часть объявлена 10 мая 2006 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: Б. по дов. N 81 от 25.08.2005, Т. по дов. N 80 от 25.08.2005, К. по дов. N 10 от 24.01.2006; от ответчика: Е. по дов. N 236 от 05.10.2005, рассмотрев 10.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 07.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 23.01.2006 N 09АП-15444/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по делу N А40-61255/05-111-544 по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1, 1/1 от 27.01.2005 к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1, 1/1 от 27.01.2005 на списание со счета налогоплательщика акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать заявителю в удовлетворении требований. В жалобе Инспекция указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправомерно применили п. 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ при отсутствии изменения налоговым органом юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как сделка, заключенная с ООО "Орбитальные системы" признана судом ничтожной как мнимая, совершенная без намерения создать соответствующие договору аренды последствия. По мнению налогового органа, суд принял к производству заявление налогоплательщика в нарушение п. 4 статьи 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными. На жалобу представили письменный отзыв от 05.05.2006. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет акцизов за 2001 год Инспекция сделала вывод о неправомерной неуплате акцизов, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2002 N 19-09/62. Решением налогового органа от 28.12.2004 N 19-09/59, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 664757027 руб. Одновременно в решении предложено уплатить сумму не полностью уплаченных акцизов в сумме 1661892568 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов и внести необходимые исправления в бухгалтерский баланс. Основанием для доначисления суммы акциза послужило изменение Управлением МНС юридической квалификации сделки - договора аренды от 15.06.2001 N 968, заключенного между Обществом и ООО "Орбитальные системы", и изменение юридической квалификации деятельности Общества. В ходе проверки установлено, что заявитель не передавал в аренду оборудование, арендуемые объекты не были перерегистрированы Обществом, оплата электроэнергии, поставляемой для функционирования арендованного оборудования, производилась налогоплательщиком и им же выдан полис страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации оборудования. Установленные факты позволили налоговому органу сделать вывод, что договор аренды является недействительным, поскольку при его заключении стороны осознавали, что права по эксплуатации арендованного оборудования ООО "Орбитальные системы" передаваться не будут. ИМНС России по г. Байконур обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Орбитальные системы" и ОАО "Московский НПЗ" о признании недействительным договора аренды N 968 от 15.06.2001. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано. Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 решение суда первой инстанции отменено и договор аренды N 968 от 15.06.2001 признан недействительным. На основании решения по итогам выездной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование N 278 от 31.12.2004 на уплату акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. в срок до 14.01.2005. В связи с неисполнением данного требования налоговый орган 27.01.2005 вынес решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка и направил инкассовые поручения N 1,1/1 от 27.01.2005 на списание со счета налогоплательщика акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обязанность Общества уплатить акциз, вытекающая из решения налогового органа от 28.12.2004 N 19-09/59, основана на изменении Инспекцией юридической квалификации сделки, заключенной заявителем с ООО "Орбитальные системы", а также на изменении юридической квалификации деятельности заявителя, и поэтому в силу п. 1 статьи 45 НК РФ взыскание налога и пени с организации не может быть произведено в бесспорном порядке. К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика (абзац 6 пункта 1 указанной статьи). Как видно из материалов дела, сумма акциза и пени начислены Обществу по итогам выездной налоговой проверки в связи с выявлением Инспекцией изменений юридической квалификации сделки, заключенной с третьим лицом, и изменением юридической квалификации характера деятельности Общества. Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 договор аренды N 968 от 15.06.2001 признан недействительным, как не соответствующий закону из-за отсутствия соответствующей лицензии (статья 168 ГК РФ). Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение и повторному исследованию не подлежат. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд установил, что Инспекция не имеет права производить в бесспорном порядке взыскание налога и пени. С учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке. Учитывая то, что направление Инспекцией инкассовых поручений на списание со счета налогоплательщика акцизов не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд обоснованно признал их не подлежащими исполнению. Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат. В кассационной жалобе Инспекция не приводит ссылки на нормативные акты, позволяющие ей применять бесспорный порядок взыскания налога и пени при установленных по делу обстоятельствах. Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что заявление Общества принято с нарушением п. 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данный довод Инспекции рассмотрен судами и обоснованно признан несостоятельным, поскольку заявленное Обществом требование носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 Кодекса. Кассационная инстанция считает, что заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу также являются обоснованными. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 N 09АП-15444/05-АК по делу N А40-61255/05-111-544 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.