Бесплатный архив

Несмотря на то что инкассовое поручение выставляется на основании решения о взыскании налога (пени), это не означает, что даты принятия налоговым органом решения о взыскании и направления в банк инкассового поручения должны совпадать. Последствия направления в банк инкассового поручения позднее даты вынесения налоговым органом решения о взыскании законодательством не установлены. Следовательно, если налоговый орган своевременно принял решение о списании денежных средств со счета налогоплательщика, то направленное в банк на основе такого решения инкассовое поручение на перечисление налога в бюджет подлежит исполнению, даже если это инкассовое поручение направлено налоговым органом в банк за пределами срока для принятия решения о взыскании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА Постановление от 18 октября 2005 года Дело № А66-1077/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Мосякиной Ю.П. (доверенность от 14.06.2005 № Ю-11/76), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 01.02.2005 № 11), рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2005 по делу № А66-1077/2005 (судья Рощина С.Е.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Октябрьская железная дорога (далее - общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области (далее - инспекция), по выставлению инкассового поручения от 29.10.2004 № 41698. Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что налоговым органом нарушены требования статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при использовании им механизма взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. По мнению заявителя, инкассовое поручение должно быть направлено одновременно с вынесением решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика. Кроме того, требование об уплате налога и решение о взыскании вынесены в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога МПС России» (далее - ФГУП «ОЖД»), в то время как инкассовое поручение выставлено на счет иной организации - ОАО «РЖД», которое не получало требование и решение и не имело возможности реализовать свои права налогоплательщика, установленные пунктами 11 и 12 статьи 21 НК РФ, а также свое право на обжалование указанных ненормативных актов. Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес ФГУП «ОЖД» (в части деятельности вагонного депо Тверь - структурного подразделения Московского отделения) требование от 19.08.2003 № 226 об уплате 105840 руб. 82 коп. пеней в срок до 29.08.2003. ФГУП «ОЖД» в добровольном порядке названное требование не исполнило, в связи с чем налоговая инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение от 16.10.2003 № 3174 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. ФГУП «ОЖД» прекратило свою деятельность, 28.05.2004 его имущественный комплекс был внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», его счета в банках были закрыты. Налоговый орган 29.10.2004 направил в банк, в котором был открыт счет ОАО «РЖД», инкассовое поручение № 41698 на списание 86836 руб. 85 коп., данное поручение исполнено банком 21.11.2004. Посчитав действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 29.10.2004 № 41698 незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав на нарушение инспекцией требований статьи 46 НК РФ, устанавливающей правила взыскания налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате пеней и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика своевременно вынесены и направлены в адрес предприятия, ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «ОЖД», следовательно, порядок принудительного взыскания задолженности, установленный статьей 46 НК РФ, инспекцией не нарушен. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным. В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Закон № 29-ФЗ), ОАО «РЖД» - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 4 названного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона № 29-ФЗ). Кроме того, статьей 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 147-ФЗ) установлено, что правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 части первой НК РФ, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта. В соответствии с Законом № 29-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 учреждено ОАО «РЖД» и утвержден его устав, согласно которому Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД». Запись о создании юридического лица 23.09.2003 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 № 007105126. Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Из приведенных положений законов и нормативных актов исполнительных органов следует, что ОАО «РЖД», образованное в результате передачи в качестве вклада в его уставный капитал имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП. Факт реорганизации не оспаривался представителями налогоплательщика. Кроме того, свидетельством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». В силу прямого указания в статье 9.3 Закона № 147-ФЗ на ОАО «РЖД» распространяются установленные абзацем первым пункта 2 статьи 50 НК РФ правила возложения на правопреемника обязанности по уплате пеней. Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку ОАО «РЖД» на несоблюдение налоговой инспекцией процедуры взыскания налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, в том числе на нарушение налоговым органом установленного срока направления инкассового поручения в банк. Как следует из материалов дела, обязанность ФГУП по уплате пеней в заявленной сумме не оспаривается Обществом. То обстоятельство, что спорная недоимка образовалась до утверждения сводного передаточного акта и, соответственно, включена в передаточный акт, также им не оспаривается. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрен срок принятия решения о взыскании, а также последствия несоблюдения этого срока. В данном случае налоговая инспекция вынесла решение о взыскании пеней за счет денежных средств ФГУП в банках в установленный 60-дневный срок с момента неисполнения требования от 19.08.2003 № 226 и направила его налогоплательщику в определенном пунктом 3 статьи 46 НК РФ порядке. Срок, в течение которого в банк должно быть направлено инкассовое поручение, статьей 46 НК РФ не установлен. Несмотря на то, что инкассовое поручение выставляется на основании решения о взыскании, это не означает, что даты принятия налоговым органом решения о взыскании и направления в банк инкассового поручения должны совпадать. Последствия направления в банк инкассового поручения позднее даты вынесения налоговым органом решения о взыскании законодательством не установлены. Более того, в данном случае следует учитывать, что процедура реорганизации налогоплательщика носила длительный характер (ФГУП исключено из реестра юридических лиц 28.05.2004). Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что налоговая инспекция, не направив ОАО «РЖД» требование об уплате пеней, не выполнила положения действующего налогового законодательства. Реорганизация юридического лица не влечет повторное направление правопреемнику требования о взыскании пеней, поскольку принятые в отношении реорганизуемого лица ненормативные акты (требование об уплате пеней, решение о взыскании) распространяются на ОАО «РЖД» в силу правопреемства. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что действия налоговой инспекции по направлению в банк инкассового поручения от 29.10.04 не нарушают права налогоплательщика, соответственно решение суда от 05.07.2005 является законным. Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2005 по делу № А66-1077/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения. Председательствующий ЗУБАРЕВА Н.А. Судьи АБАКУМОВА И.Д. КЛИРИКОВА Т.В.