Бесплатный архив

Решение и постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика были признаны недействительными, поскольку лежащее в их основании требование об уплате налога было составлено с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ: не содержало сведений о размере недоимки и дате, с которой начинают начисляться пени. Кроме того, эти сведения отсутствовали и в решении и постановлении об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 23 июня 2004 г. Дело N А19-9276/03-45-24-Ф02-2299/04-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность N 09-03/03 от 05.01.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9276/03-45 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Буяновер П.И., Дягилева И.П.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) "Трансвзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о признании недействительными требования N 14-25/1002 от 28.11.2002 об уплате налогов, решения N 14-40/92 от 28.112002 и постановления N 14-26/92 от 28.11.2002 о взыскании налогов за счет имущества предприятия. Решением суда от 30 декабря 2003 года в удовлетворении требований о признании недействительными требования N 14-25/1002 от 28.11.2002 и решения N 14-40/92 от 28.11.2002 отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года решение суда изменено, признаны недействительными решение N 14-40/92 от 28.112002 и постановление N 14-26/92 от 28.11.2002 в части взыскания пеней по сбору на нужды образования в размере 19111 рублей 77 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 129895 рублей 70 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Из кассационной жалобы следует, что постановление о взыскании налогов за счет имущества организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным документам, поэтому не может быть оспорено в арбитражном суде как ненормативный правовой акт. Налоговый орган считает, что ОАО "Трансвзрывпром" в связи с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратило право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения и постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. При этом инспекция указывает, что в соответствии со статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации не обязана направлять налогоплательщику указанные решение и постановление, а ОАО "Трансвзрывпром" было извещено Службой судебных приставов-исполнителей о проведении исполнительных действий на основании оспариваемого постановления. Также инспекция указывает, что налогоплательщиком сумма задолженности не оспаривалась, арбитражным судом информация о размере и дате образования недоимки не запрашивалась, порядок и сроки, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания задолженности по налогам и пеней, налоговым органом соблюдены. ОАО "Трансвзрывпром" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Трансвзрывпром" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (почтовое уведомление от 07.06.2004 N 79883), своих представителей на судебное заседание не направило. Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, ОАО "Трансвзрывпром" расположено в городе Москве, на территории города Иркутска имеет филиал - Спецуправление N 92. В адрес указанного филиала налоговой инспекцией 30.10.2002 было направлено заказным письмом требование N 14-25/1002 от 23.10.2002 об уплате в срок до 28.10.2002 налогов на сумму 351713 рублей 31 копейка, пеней - 2062081 рубля 73 копеек. Ссылаясь на неисполнение ОАО "Трансвзрывпром" указанного требования, а также решений N 14-39/96 от 04.04.2002, N 14-39/226 от 18.05.2002, N 14-39/338 от 19.06.2002, N 14-39/587 от 04.10.2002 о взыскании налогов за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика, налоговый орган 28.11.2002 принял решение N 14-40/92 и постановление N 14-26/92 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Судебные инстанции правомерно отказали в признании недействительным требования N 14-25/1002 от 23.12.2002 в связи с пропуском ОАО "Трансвзрывпром" трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным. При этом арбитражный суд исходил из того, что требование N 14-25/1002 от 23.12.2002 было получено в ноябре 2002 года директором Спецуправления N 92, который на основании доверенности N 6 от 06.01.2002 вправе представлять интересы ОАО "Трансвзрывпром" во взаимоотношениях с налоговыми органами. Налогоплательщику с момента получения руководителем филиала требования об уплате налогов и пеней стало известно о нарушении его прав этим ненормативным правовым актом, с заявлением ОАО "Трансвзрывпром" в арбитражный суд обратилось 22.05.2003, уважительность причин пропуска срока заявитель не подтвердил. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания недействительным постановления N 14-26/92 от 28.11.2002, указал, что постановление, принятое налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, является исполнительным документом, выданным на основании соответствующего решения инспекции, поэтому не может быть рассмотрено в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы ОАО "Трансвзрывпром". Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, правильно указал, что постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика содержит указание на взыскание задолженности по налогам и пеням, поэтому носит распорядительный и индивидуальный характер, касается непосредственно деятельности налогоплательщика, в связи с чем является ненормативным правовым актом. Также суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части отказа в признании недействительным принятых налоговым органом 28.11.2002 решения N 14-40/92 и постановления N 14-26/92 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в связи с пропуском ОАО "Трансвзрывпром" срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогового органа направлять налогоплательщикам принятые в отношении их решения. Суд апелляционной инстанции установил, что налоговой инспекцией решение N 14-40/92 от 28.11.2002 и постановление N 14-26/92 от 28.11.2002 ОАО "Трансвзрывпром" и его филиалу не направлялись. Направление налоговой инспекцией постановления N 14-26/92 в Службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ОАО "Трансвзрывпром" в городе Москве и проведение исполнительных действий не свидетельствует о том, что налогоплательщику стало известно о нарушении его прав оспариваемыми актами налогового органа. Поскольку налоговой инспекцией не была исполнена обязанность по направлению налогоплательщику решения и постановления об обращении взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование этих актов уважительными и восстановил пропущенный срок. Признавая недействительными решение N 14-40/92 от 28.11.2002 и постановление N 14-26/92 от 28.11.2002 в части взыскания пеней по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 19111 рублей 77 копеек и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 129895 рублей 70 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные акты приняты налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 14-25/1002 от 23.10.2002, которое в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога). Такие сведения отсутствуют в решении и постановлении об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. Учитывая, что пеня согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, начисляется на сумму неуплаченного налога, налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность начисления пеней с учетом размера недоимки и периода, за который они начислены. Однако такие доказательства налоговым органом представлены не были. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения N 14-40/92 от 28.11.2002 и постановления N 14-26/92 от 28.11.2002 в указанной части основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9276/03-45-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.Н.БОРИСОВ Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА Н.М.ЮДИНА