Бесплатный архив

До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен полностью пройти всю процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, и только после этого он вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика. Иной порядок является нарушением установленной Налоговым кодексом РФ процедуры взыскания задолженности налоговым органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 12 марта 2003 года Дело N Ф08-661/2003-238А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - ГСК-77, г. Краснодар, представителей от ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по г. Краснодару на решение от 24.07.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7693/2002-52/192, установил следующее. ГСК-77, г. Краснодар, обратился в арбитражный суд к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по г. Краснодару (далее - ИМНС) с иском о признании недействительным постановления ИМНС от 26.02.2002 N 16 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика. Решением суда от 24.07.2002 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в апелляционной инстанции решение суда не проверялось. В кассационной жалобе ИМНС просит решение от 24.07.2002 отменить. Заявитель указывает, что требование об уплате налогов и пени направлялось истцу заказным письмом, и в соответствии с пунктом 6 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается врученным по истечении шести дней с даты отправки заказного письма. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Председатель ГСК-77 в судебном заседании просил решение оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 24.07.2002 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. 13.02.2002 истцу было направлено требование N 219 об уплате налогов и пени на общую сумму 692400 рублей со сроком исполнения 23.02.2002. В связи с неисполнением указанного требования 26.02.2002 вынесено решение N 16 о взыскании налогов и пеней за счет иного имущества. На основании данного решения заместитель руководителя ИМНС вынес постановление N 16 от 26.02.2002 об обращении взыскания налогов и пени за счет имущества ГСК-77. В соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налогов направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2), такое требование направляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика и может быть передано руководителю или представителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, в случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется заказным письмом по почте и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 5 и 6). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у истца недоимки по налогам, несмотря на предложения суда представить такие доказательства. По смыслу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налогов должно быть вручено представителям налогоплательщика. Направление требования заказным письмом допускается тогда, когда представители налогоплательщика уклоняются от получения требования. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИМНС не представила доказательств вручения требования об уплате налогов представителю ГСК-77 либо их уклонения от получения этого требования. Доказательства направления требования заказным письмом также отсутствуют. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса). Таким образом, стадии взыскания налога за счет обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика предшествует стадия взыскания задолженности по платежам в бюджет за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Иной порядок является нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания задолженности налоговым органом. В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом инкассового поручения на списание суммы задолженности с банковских счетов налогоплательщика, а также доказательства неисполнения инкассового поручения. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства о невозможности взыскания налоговых платежей путем списания денежных средств со счета налогоплательщика. Взыскание налогов за счет имущества предприятия возможно только как следующий за взысканием налогов за счет денежных средств на банковских счетах шаг, допустимый лишь при условии, что денежных средств на счете не имеется либо их недостаточно для того, чтобы в полном объеме погасить всю сумму налоговой задолженности. Таким образом, до взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен полностью пройти всю процедуру, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и только после этого он вправе перейти ко второму этапу, связанному с изъятием и реализацией имущества налогоплательщика. Следовательно, вывод суда об обоснованности исковых требований является правильным. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения от 24.07.2002 у суда кассационной инстанции не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 24.07.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7693/2002-52/192 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.