Бесплатный архив

Налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, сослался на необоснованное применение ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых на участке ранее списанных запасов месторождения глин. Но поскольку налоговым органом не было доказано, что запасы глин были списаны в результате выборочной отработки месторождения, то налогоплательщик правомерно применил ко всему участку льготное налогообложение, предусмотренное подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, а решение налогового органа о привлечении к ответственности является неправомерным.

Налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, сослался на необоснованное применение ставки ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части ранее списанных запасов, поскольку налогоплательщиком был нарушен п. 10 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых…, утв. Приказом МПР РФ от 09.07.97 № 122, которым было предусмотрено, что списание полезных ископаемых осуществляется на основании актов, утвержденных Госгортехнадзором РФ и МПР РФ, так как именно это Положение действовало на момент предоставления налогоплательщиком декларации за четвертый квартал 2002 года. Однако запасы полезных ископаемых, из которых происходила добыча налогоплательщиком угля, были списаны актом в 1995 году, согласованным с руководителем Госгортехнадзора РФ в том же году. Основные требования к списанию запасов полезных ископаемых в 1995 году были установлены Положением о порядке списания запасов полезных ископаемых…, утв. Постановлением Госгортехнадзора СССР от 14.10.86 № 31. Согласование и утверждение акта на списание полезных ископаемых в МПР РФ данным Положением предусмотрено не было. Следовательно, налогоплательщик правомерно применил льготное налогообложение, предусмотренное подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, а решение налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ является неправомерным.

В силу п. 3 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, в частности, признаются полезные ископаемые, добытые налогоплательщиками из недр на территориях иностранных государств, используемых на основании международного договора. Однако, из анализа положений Договора о Шпицбергене от 9 февраля 1920 года, а также ст. 2-1 Закона Королевства Норвегии от 15.07.1925 «О налоге на имущество и доходы, уплачиваемом в казну Свальбарда» следует, что юридические лица, являющиеся резидентами Норвегии или иностранных государств, должны уплачивать налог в казну Свальбарда «от прав ведения горного промысла на Свальбарде (архипелаг Шпицберген) и с приносимых ими доходов». Из сказанного видно, что Норвегия, на основании международного договора, имеет исключительную налоговую юрисдикцию на архипелаге Шпицберген, позволяющую только ей взимать с юридических лиц, добывающих полезные ископаемые на Шпицбергене, налог на отгрузку угля (для России – НДПИ). Следовательно, российские налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков уплаты НДПИ с полезных ископаемых, добытых на архипелаге Шпицберген.

Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за второй квартал 2002 года, поскольку он, представив декларацию в налоговый орган по месту нахождения используемого участка недр, а не по месту своего нахождения, исходил из требований законодательства, действовавшего на момент представления декларации.

Исходя из положений п. 6 ст. 340 НК РФ и ст. 1 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добытым полезным ископаемым признаются драгоценные камни после их сортировки, первичной классификации и первичной оценки. Поскольку производимая структурным подразделением налогоплательщика – Центром сортировки алмазов – предварительная сортировка алмазной продукции по укрупненным размерно-весовым группам в целях определения их страховой стоимости по своим параметрам не позволяет классифицировать и оценить добытое полезное ископаемое по ценовым группам, установленным в прейскурантах в зависимости от размера, веса, цветности, дефектности и иных критериев классификации алмазов, данная сортировка не является первичной оценкой добытой алмазной продукции*. Операции по сортировке, первичной классификации и первичной оценке на основании действующих прейскурантов могли осуществляться только в филиале налогоплательщика – Единой сбытовой организации, в отличие от Центра сортировки алмазов имеющем Сертификат соответствия состояния производства по сортировке и системы качества и производящим данные операции под государственным контролем, осуществляемым Гохраном России. При таких обстоятельствах налогоплательщиком правомерно была определена стоимость добытого полезного ископаемого исходя из первичной оценки добываемых алмазов, произведенной Единой сбытовой организацией. ______________ * Первичная оценка драгоценных камней – завершающая часть технологического процесса обогащения, обеспечивающая оценку драгоценных камней на основании прейскурантов, применяемых для оценки аналогичных сортов минерального сырья на мировом рынке (ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»).

В силу п. 3 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, в частности, признаются полезные ископаемые, добытые налогоплательщиками из недр на территориях иностранных государств, используемых на основании международного договора. Однако, из анализа положений Договора о Шпицбергене от 9 февраля 1920 года, а также ст. 2-1 Закона Королевства Норвегии от 15.07.1925 «О налоге на имущество и доходы, уплачиваемом в казну Свальбарда» следует, что юридические лица, являющиеся резидентами Норвегии или иностранных государств, должны уплачивать налог в казну Свальбарда «от прав ведения горного промысла на Свальбарде (архипелаг Шпицберген) и с приносимых ими доходов». Из сказанного видно, что Норвегия, на основании международного договора, имеет исключительную налоговую юрисдикцию на архипелаге Шпицберген, позволяющую только ей взимать с юридических лиц, добывающих полезные ископаемые на Шпицбергене, налог на отгрузку угля (для России – НДПИ). Следовательно, российские налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков уплаты НДПИ с полезных ископаемых, добытых на архипелаге Шпицберген.

Налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, сослался на необоснованное применение ставки ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части ранее списанных запасов, поскольку налогоплательщиком был нарушен п. 10 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых…, утв. Приказом МПР РФ от 09.07.1997 № 122, которым было предусмотрено, что списание полезных ископаемых осуществляется на основании актов, утвержденных Госгортехнадзором РФ и МПР РФ, так как именно это Положение действовало на момент предоставления налогоплательщиком декларации за четвертый квартал 2002 года. Однако запасы полезных ископаемых, из которых происходила добыча налогоплательщиком угля, были списаны актом в 1995 году, согласованным с руководителем Госгортехнадзора РФ в том же году. Основные требования к списанию запасов полезных ископаемых в 1995 году были установлены Положением о порядке списания запасов полезных ископаемых…, утв. Постановлением Госгортехнадзора СССР от 14.10.1986 № 31. Согласование и утверждение акта на списание полезных ископаемых в МПР РФ данным Положением предусмотрено не было. Следовательно, налогоплательщик правомерно применил льготное налогообложение, предусмотренное подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, а решение налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за второй квартал 2002 года, поскольку он, представив декларацию в налоговый орган по месту нахождения используемого участка недр, а не по месту своего нахождения, исходил из требований законодательства, действовавшего на момент представления декларации.

Исходя из положений п. 6 ст. 340 НК РФ и ст. 1 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добытым полезным ископаемым признаются драгоценные камни после их сортировки, первичной классификации и первичной оценки. Поскольку производимая структурным подразделением налогоплательщика – Центром сортировки алмазов – предварительная сортировка алмазной продукции по укрупненным размерно-весовым группам в целях определения их страховой стоимости по своим параметрам не позволяет классифицировать и оценить добытое полезное ископаемое по ценовым группам, установленным в прейскурантах в зависимости от размера, веса, цветности, дефектности и иных критериев классификации алмазов, данная сортировка не является первичной оценкой добытой алмазной продукции*. Операции по сортировке, первичной классификации и первичной оценке на основании действующих прейскурантов могли осуществляться только в филиале налогоплательщика - Единой сбытовой организации, в отличие от Центра сортировки алмазов имеющем Сертификат соответствия состояния производства по сортировке и системы качества и производящим данные операции под государственным контролем, осуществляемым Гохраном России. При таких обстоятельствах налогоплательщиком правомерно была определена стоимость добытого полезного ископаемого исходя из первичной оценки добываемых алмазов, произведенной Единой сбытовой организацией. _________ * Первичная оценка драгоценных камней – завершающая часть технологического процесса обогащения, обеспечивающая оценку драгоценных камней на основании прейскурантов, применяемых для оценки аналогичных сортов минерального сырья на мировом рынке (ст. 1 Федерального закона от 26.03.98 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»).

Налогоплательщик правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 342 НК РФ, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год применил ставку 0 процентов к тому объему нормативных потерь, которые были утверждены управлением Госгортехнадзора только в 2003 году.