Бесплатный архив

Отнесение налогоплательщиком на себестоимость по подп. «и» п. 2 «Положения о составе затрат...», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, затрат по оплате услуг связи как затраты, связанные с управлением, правомерно, т.к. первичными бухгалтерскими документами подтверждается, что налогоплательщик израсходовал спорную сумму на оплату телефонных переговоров. Расходы по оплате услуг таможенного брокера и маркетинговых услуг суд обоснованно посчитал производственными. Налогоплательщиком была произведена оплата услуг сторонних организаций, связанных с исследованием рынка сбыта товара, поэтому такие расходы могут включаться в себестоимость по подп. «и» п. 2 «Положения о составе затрат...».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 20 июня 2002 г. Дело N КА-А40/3860-02 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2002 года признано недействительным решение УМНС РФ по г. Москве от 27 ноября 2001 года N 12/09-51. В иске к ИМНС РФ N 41 по г. Москве отказано. Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2002 года решение суда оставлено без изменения. На судебные акты ответчиком (Управление МНС РФ по г. Москве) подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права - "Положение о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции", ст. 127 АПК РФ. Утверждает, что истец не представил документов, подтверждающих производственный характер телефонных переговоров, поэтому отнесение данных затрат на себестоимость продукции неправильно. Кроме того, в "Положении о составе затрат..." отсутствует понятия маркетинга, и затраты по оплате маркетинговых услуг нельзя относить на себестоимость продукции. Также в "Положении о составе затрат..." не предусмотрено отнесения на себестоимость продукции затрат посреднической деятельности, связанной со сбытом продукции. Являются неправомерными выводы суда о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ по вопросу, связанному с налогом на прибыль. В отношении внереализационных расходов суд надлежащим образом данный вопрос не исследовал. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно удовлетворил исковые требования, касающиеся УМНС РФ по г. Москве. Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки был составлен акт и вынесено решение от 27.11.2001 N 12-09/51 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "ГБ Холдинг Вин". Суд правильно указал, что в себестоимость продукции могут быть включены затраты, предусмотренные законодательством и связанные с производственной деятельностью. Так, согласно пп. "и" п. 2 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по оплате услуг связи как затраты, связанные с управлением. Первичными бухгалтерскими документами подтверждается, что истец израсходовал спорную сумму на оплату телефонных переговоров. Данные расходы связаны с производственной деятельностью истца. Налоговыми органами не представлено каких-либо доказательств, что телефонные переговоры носили непроизводственный характер. В части отнесения на себестоимость расходов по оплате услуг таможенного брокера и маркетинговых услуг выводы суда являются правильными. Как усматривается из материалов дела, истцом и ООО "Квистар" заключен договор от 15.07.2000 на оказание маркетинговых и консультационных услуг, согласно которому ООО "Квистар" обязуется провести для истца работу по исследованию рынка алкогольной продукции на территории РФ и стран СНГ. Согласно пп. "и" п. 2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции включаются затраты по оплате консультационных, информационных, аудиторских услуг. Данные расходы суд обоснованно посчитал как производственные, поскольку истцом была произведена оплата услуг сторонних организаций, связанных с исследованием рынка сбыта товара. Судом было установлено, что на основании договора от 10.02.2000, заключенного истцом и ООО "Компания Квота", исполнитель обязуется выполнить поручения истца, касающиеся услуг по таможенному оформлению экспортно - импортных грузов. Согласно пп. "у" п. 2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость включаются затраты, связанные со сбытом продукции. Данные затраты связаны с производственной деятельностью истца. В части налога на прибыль. Суд правильно указал, что вывод ответчика о неуплате истцом налога на прибыль в сумме 1565117 руб. несостоятелен. В решении о привлечении истца к налоговой ответственности не указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения - неисполнения обязанности по уплате налога на прибыль. В акте проверки, в решении налогового органа не указаны бухгалтерские документы, которые подтверждали бы вывод ответчика о наличии обязанности у истца по уплате налога на прибыль в спорной сумме. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не обосновал в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ вывод о неуплате налога на прибыль, является правомерным. В части внереализационных расходов. Суд указал, что ответчиком не установлены обстоятельства совершения истцом спорного налогового правонарушения. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не повлекло за собой занижения налоговой базы, поскольку спорная сумма должна уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в составе стоимости реализованных товаров. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется. Доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку судебные акты соответствуют требованиям ст. ст. 127, 159 АПК РФ. Утверждения о неполном исследовании вопросов, касающихся налога на прибыль, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2002 года по делу N А40-4467/01-111-470 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.