Бесплатный архив

Включение сумм просроченной дебиторской задолженности во внереализационные расходы по налогу на прибыль (подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ) не обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Признавая правомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по аренде помещений, суд отклонил доводы инспекции о том, что арендованное имущество ранее принадлежало налогоплательщику на праве собственности, затраты по их последующей аренде значительно превышают сумму предполагаемых амортизационных отчислений в случае если бы налогоплательщик остался их собственником, в связи с чем расходы по арендной плате не соответствующих критерию экономической обоснованности (ст. 252 НК РФ). Суд исходил из того, что расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в том числе, арендные платежи за арендуемое имущество (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Признавая неправомерным исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика на транспортные услуги, арбитражный суд отклонил доводы о том, что налогоплательщиком не представлены отрывные талоны путевых листов, а также товарно-транспортные накладные на перевозку грузов. Суд указал, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. Суд счел достаточным для подтверждения спорных расходов представления договоров перевозки грузов, договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений на оплату оказанных услуг.

Суд признал неправомерном включение в состав прочих расходов по налогу на прибыль затрат на ремонт подъездной дороги, которая не является собственностью налогоплательщика, не находится на его территории, не входит в состав основных средств и иного имущества, находящегося на его балансе, а также не арендованной им. Отклонив доводы о том, что конкретный перечень расходов, подлежащих учету в целях налогообложения прибыли, не установлен, и что расходы по ремонту подъездной дороги произведены с целью дальнейшего ее использования в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт подъездной дороги является условием функционирования налогоплательщика, что он повлиял на экономические результаты деятельности и имел определенный экономический эффект, в связи с чем в силу прямого указания ст. 252 НК РФ данные расходы не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. То обстоятельство, что дорога прилегает к территории налогоплательщика и используется для прохода его клиентов, не может являться основанием для включения расходов по ее ремонту в налогооблагаемую базу, поскольку в данном случае речь идет не о расходах, направленных на получение дохода как таковых, а о благоустройстве территории общего пользования, прилегающей к территории налогоплательщика.

Командировочные расходы и расходы по обучению персонала, понесенные в связи с приобретением основных средств (оборудования), подлежат единовременному включению в состав расходов на производство и реализацию продукции (подп. 12, 34 п. 1 ст. 264 НК РФ), а не увеличивают первоначальную стоимость основных средств. Затраты по оплате банковских гарантий при приобретении основных средств включаются в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, а не увеличивают первоначальную стоимость этих основных средств.

Суд признал правомерным включение организацией во внереализационные расходы по налогу на прибыль сумм дебиторской задолженности не в том периоде, когда обязательство было прекращено вследствие невозможности его исполнения (ликвидация должника), а в следующем налоговом периоде, на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Суд исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность. При этом из п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, следует, что при отсутствии результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов. Акт судебного пристава о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа налогоплательщику в связи с тем, что место нахождения должника неизвестно, а имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, является достаточным основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной и включения ее в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. Отсутствие у налогоплательщика в данном случае установленных законом способов для взыскания суммы задолженности, а также для повторного предъявления исполнительных листов ко взысканию, поскольку не имеется оснований считать, что местонахождение должника впоследствии может быть установлено, а имущество – обнаружено.

Признавая необоснованном включение обществом в производственные расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение материалов, арбитражный суд исходил из того, что на момент совершения сделок с налогоплательщиком организация-поставщик была снята с налогового учета на основании сведений о ликвидации в связи с банкротством юридического лица по решению суда, документы со стороны поставщика подписаны неустановленными лицами.

Суд признал правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль на основании ст. 262 НК РФ стоимости работ по разработке и созданию системы управления для стенда испытания, отклонив доводы налогового органа о том, что данные работы не являются научно-исследовательскими, опытно-конструкторскими и технологическими работами, поскольку выполнены по разработке и созданию системы управления для одного конкретного стенда (ПЭД VIG 2003 MST), в то время как согласно ПБУ 17/02 затраты на подготовку и освоение производства продукции, не предназначенной для серийного и массового производства не относятся к расходам на НИОКР. Суд исходил из того, что спорные работы соответствуют понятию научно-технической деятельности, определенному ст. 2 ФЗ от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». ПБУ 17/02 также применяется в отношении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ: по которым получены результаты, подлежащие правовой охране, но не оформленные в установленном законодательством порядке; по которым получены результаты, не подлежащие правовой охране в соответствии с нормами действующего законодательства. Спорные работы полностью соответствуют вышеприведенным требованиям, в результате их выполнения была создана новая научно-техническая продукция – система управления, содержащая новые знания и решения.

Взысканная с налогоплательщика в судебном порядке сумма задолженности по договору не может быть отнесена к внереализационным расходам на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку не относится по своей правовой природе к штрафам, пеням и (или) иным санкциям за нарушение договорных обязательств, а также не является формой возмещения ущерба. Суммы неосновательного обогащения, взысканные с налогоплательщика в порядке ст. 1102 ГК РФ, могут быть отнесены во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку являются возмещением убытков.

Признавая правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на материалы и запасные части для осуществления ремонта автомобилей, суд отклонил доводы налогового органа о том, что при отсутствии договора данные расходы не подтверждены документально. Суд указал, что наличие договора при осуществлении ремонта автомобилей сервисными организациями не является обязательным. В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля производится путем оформления заказов-нарядов.