Бесплатный архив

Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком на расходы затрат по оплате комиссии банка, поскольку в соответствии с условиями договора поставки комиссия банка относилась на счет продавца.

Суд признал неправомерным включение в расходы по налогу на прибыль арендных платежей за землю, уплаченных после того, как договоры аренды земельных участков прекратили свое действие и собственник объектов недвижимости в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ стал собственником земельных участков. Суд счел, что расходы по уплате арендных платежей понесены без правовых оснований и экономически необоснованны, так как с 01.03.2005 обязательства по договору аренды прекратились в силу ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Оказанные налогоплательщику услуги по доверительному управлению не во всех случаях приводили к реализации принадлежащих ему долей в уставных капиталах юридических лиц, раздельного учета НДС, уплаченного в составе стоимости услуг по доверительному управлению, приобретенных для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС (в случае реализации долей в уставных капиталах), и подлежащих обложению этим налогом (при отсутствии реализации долей), налогоплательщик не вел. Следовательно, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы при исчислении налога на прибыль суммы НДС, уплаченный в составе цены услуг по доверительному управлению, так как мог принять НДС к вычету по услугам, результатом которых не стала реализация долей.

Несмотря на то, что поставщики налогоплательщика не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, не стояли на учете в налоговых органах, отсутствовали по юридическим адресам, не представляли отчетность, суд признал правомерным отнесение на расходы затрат по сделкам с этими поставщиками, поскольку приобретенные у них товары были реализованы налогоплательщиком, доход от реализации включен в налоговую базу по налогу на прибыль, факт приобретения товара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Суд признал неправомерным исключение инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение юридических услуг со ссылкой на то, что у налогоплательщика имеется собственная юридическая служба и поэтому дополнительное привлечение сторонних юридических организаций лишено какого-либо экономического основания. Суд сослался на то, что подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо ограничений применения данной нормы в зависимости от наличия или отсутствия в штате собственных юристов. Факт оказания юридических услуг и наличие затрат подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – судебными актами, доверенностями, выданными на сотрудников указанных компаний. Об экономической обоснованности затрат свидетельствует то, что затраты произведены на услуги по решению правовых проблем, имеющих непосредственное отношение к хозяйственной деятельности заявителя, приносящей доход. Признавая правомерным включение обществом затрат на проведение аудита в отношении финансовой отчетности по МСФО в состав прочих расходов по налогу на прибыль, арбитражный суд отклонил ссылку налогового органа на то, что обязанность по составлению финансовой отчетности по МСФО не предусмотрена действующим законодательством. Суд отметил, что подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет относить к прочим расходам затраты на оплату аудиторских услуг, не делая исключений для аудита отчетности по МСФО. Суд признал правомерным уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по услугам на управление, отклонив доводы инспекции об их документальной неподтвержденности в связи с тем, что в актах приема-передачи работ (услуг) указано лишь на то, что оказанные услуги удовлетворяют условиям договора и суммам, подлежащих уплате исполнителю услуг, из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществу были оказаны и в каком объеме. Суд исходил из того, что в актах содержится ссылка на договор, которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались обществу, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в самом договоре. Акты сдачи-приемки работ (услуг) и приложенные к ним отчеты управляющей организации оформлены в соответствии с требованиями законодательства и практикой делового документооборота и соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Реальность затрат на управление и фактическое оказание соответствующих услуг в пользу общества подтверждается заключенными договорами с управляющей организацией, его внутренними документами, включая внутренние локальные акты, управленческие приказы о назначениях и переводах сотрудников, бухгалтерскую, налоговую отчетность, доверенности на представительство, выданные от имени общества и подписанные сотрудником управляющей компании.

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что для подтверждения расходов на оплату услуг гостиниц, в которых проживали командированные сотрудники (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ), обязательно предоставление кассовых чеков, выданных гостиницами. Ссылаясь на п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, и п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490, суд указал, что чеки контрольно-кассовой машины не являются единственными документами, подтверждающими произведенные расходы при осуществлении расчетов наличными денежными средствами, и при оформлении проживания в гостинице подтверждающим документом может являться квитанция к приходному кассовому ордеру. Признавая правомерным отнесение обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль затраты на приобретение спецодежды (костюмов, головных уборов), суд отклонил доводы инспекции о том, что данные расходы экономически необоснованны, поскольку спецодежда приобретена для сотрудников, не занятых на вредных работах. Суд сослался на разъяснения Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которым расходами по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Фактические расходы общества на приобретение спецодежды и использование ее в производственной деятельности подтверждены надлежаще оформленными первичными документами.

Неполученные своевременно от контрагентов суммы авансовых платежей могут быть включены в резерв по сомнительным долгам и учтены во внереализационных расходах при исчислении налога на прибыль на основании подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что просрочка перечисления авансового платежа покупателем не влечет формирования дебиторской задолженности в бухгалтерском учете продавца, указав, что согласно ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая, независимо от оснований возникновения, просроченная задолженность, определяемая по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Спорная задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг; не погашена в сроки, установленные договорами; не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, то есть полностью соответствует понятию сомнительных долгов.

Налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы по налогу на прибыль на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ проценты по кредитному договору, которые возмещались ему путем предоставления бюджетных субсидий. Суд исходил из того, что условием предоставления субсидии из бюджета является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств. Основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение. Следовательно, возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами налогоплательщика и не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. В силу п. 2 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Отсутствие в накладной расшифровки подписи должностных лиц не может служить основанием для исключения затрат на приобретение товара из состава расходов по налогу на прибыль. Суд пришел к выводу, что данный недостаток в оформлении носит незначительный характер, а факт приобретения товара у поставщика подтверждается совокупностью всех представленных налогоплательщиком документов.

Затраты на приобретение банковских гарантий могут быть включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку выдача банковских гарантий в силу п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесена к перечню банковских операций.