Бесплатный архив

Признавая неправомерным отнесение на расходы стоимости списанного оборудования, определенной с учетом переоценок путем перерасчета балансовой стоимости, суд отметил, что указанное оборудование приобреталось обществом за счет централизованных капитальных вложений, оборудование никогда не использовалось и за годы хранения (1990 – 2004) приведено в состояние, непригодное для использования, стоимость списанного оборудования завышена за счет переоценок, не нашедших отражения в карточках учета основных средств. При наличии данных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных в главе 25 НК РФ, для отнесения в состав расходов оборудования, не введенного в эксплуатацию не использовавшегося в производстве. Ссылку общества на подп. 8, 11, 20 п. 1 ст. 265 НК РФ суды признали несостоятельной, поскольку в указанных положениях идет речь о расходах на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств и аннулирование производственных заказов.

Поскольку каких-либо нормативов затрат на транспортировку электрической и тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрено, налогоплательщик вправе учитывать в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на транспортировку в полном объеме, при условии их документального подтверждения.

В целях применения гл. 25 НК РФ расходы общества в виде уплаченных банку процентов не могут быть признаны экономически оправданными, поскольку они частично возмещались обществу из средств бюджетов. Суммы бюджетных средств, поступившие обществу в возмещение разницы процентных ставок по кредитам, обществом в состав доходов включены не были.

Суд признал правомерным включение в 2005 году в состав внереализационных расходов сумму безнадежной задолженности, несмотря на то, что налогоплательщик не предъявлял свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве последнего. Суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами основанием для признания задолженности нереальной ко взысканию, помимо истечения срока исковой давности, является прекращение обязательства в связи с ликвидацией должника. Суд отклонил довод налогового органа о том, что задолженность стала для налогоплательщика нереальной к взысканию в 2000 году после вынесения решения о признании банка банкротом, поскольку гражданское законодательство (к которому отсылает п. 2 ст. 265 НК РФ) не предусматривает указанного обстоятельства для прекращения обязательства.

На основании положений Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 26.04.1999 № 31, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 суд пришел к выводу, что работы по ремонту кровли относятся к капитальному, а не к текущему ремонту, поэтому они не должны были осуществляться за счет средств налогоплательщика (арендодателя), а не за счет средств арендаторов, и налогоплательщик правомерно отнес затраты на их проведение на расходы при исчислении налога на прибыль.

Несмотря на то, что денежные средства, полученные по кредитным договорам по ставке 10,5-14,3 процентов годовых, налогоплательщик передавал третьим лицам по договорам беспроцентного займа либо со ставкой за пользование заемными средствами в размере 1 процента, суд признал экономически обоснованными затраты налогоплательщика на выплату процентов по кредитному договору с банком.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что работы по ремонту асфальтового покрытия производственного объекта (гаража) направлены на создание объекта внешнего благоустройства, который, являясь самостоятельным амортизируемым имуществом, не подлежит амортизации в целях налогообложения, поскольку ремонт покрытия был направлен не на создание благоприятных условий для жизни человека, а на поддержание производственного объекта в состоянии, пригодном для эксплуатации, а, следовательно, на обеспечение нормальной производственной деятельности предприятия. Следовательно, налогоплательщик правомерно отнес затраты на оплату работ по ремонту территории гаража на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В течение 2002 года ряд организаций оказывали налогоплательщику услуги (по приему и очистке стоков от населения, услуги РКЦ), акты выполненных работ, протоколы по урегулированию оплаты были подписаны в 2003 году, тогда же услуги были оплачены. Суд пришел к выводу, что несмотря на то, что услуги фактически оказывались в 2002 году, налогоплательщик правомерно отнес затраты на них на расходы в 2003 году, так как затраты на оплату услуг подлели принятию к учету и, как следствие, включению в состав расходов в том периоде, в котором факт оказания услуг подтвержден сторонами документально и определен размер вознаграждения за указанные услуги.

Налогоплательщик правомерно отнес на расходы затраты на приобретение телевизора, поскольку они являются экономически обоснованными и обусловлены необходимостью создания нормальных условий труда работников налогоплательщика.

В соответствии с договорами субподряда, заключенными налогоплательщиком, он был обязан компенсировать фактические командировочные расходы (включая расходы на проживание и проезд) работников субподрядных организаций. В свою очередь данные затраты компенсировались ему заказчиком на основании договора подряда. В обоснование затрат налогоплательщиком были представлены в налоговый орган справка о стоимости выполненных работ и затрат, в которую включены указанные затраты, реестр стоимости затрат, связанных с проживанием командировочных рабочих, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, акты об оказании услуг проживания и список работников субподрядных организаций. Суд признал правомерным отнесение данных затрат на расходы, отклонив довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих командировочные расходы (приказов о направлении работников в командировку, авансовых отчетов командированных лиц, командировочных удостоверений, документов о найме жилого помещения, транспортных и иных оправдательных документов), поскольку данные документы не являются первичными документами налогоплательщика, находятся у субподрядных организаций, и не могли быть представлены налогоплательщиком.