Бесплатный архив

Суд признал обоснованным отнесение в целях налогообложения прибыли к косвенным расходам затрат на приобретение драгоценных камней для производства ювелирных изделий, отклонив довод налогового органа о том, что данные расходы в силу п. 1 ст. 318 и п. 1 ст. 254 НК РФ относятся к прямым, поэтому должны списываться на уменьшение налогооблагаемой прибыли не единовременно, а по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены. Суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 254 НК РФ затраты в виде стоимости приобретенных драгоценных камней не относятся к прямым расходам, поскольку не являются затратами на приобретение материалов, образующих основу или служащих необходимым компонентом изготавливаемых изделий. Материалом, образующим основу производимых налогоплательщиком ювелирных изделий, являются драгоценные металлы. Так как значительное количество ювелирных изделий производится без использования драгоценных камней, их нельзя признать и необходимым компонентом изготавливаемых изделий. В процессе производства ювелирных изделий приобретенные налогоплательщиком в качестве полуфабрикатов драгоценные камни не подвергаются дополнительной обработке, поэтому в силу подп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ они также не отвечают критериям прямых расходов.

Признавая необоснованным отнесение обществом в расходы по налогу на прибыль стоимости спецодежды и средств индивидуальной защиты, приобретенных для своих работников, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ затраты на приобретение спецодежды учитываются при налогообложении прибыли по мере ввода ее в эксплуатацию, спецодежда и средства индивидуальной защиты должны быть фактически переданы в производство. Поскольку обществом не формировались ведомости учета движения спецодежды, выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты в личные карточки работников не записывались, суд пришел к выводу о недоказанности факта введения в эксплуатацию средств индивидуальной защиты и спецодежды.

Суд признал правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на страхование, ремонт, приобретение запасных частей к автомобилям, переданным в безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателям, отклонив доводы инспекции об их экономической необоснованности. Суд исходил из того, что по условиям договоров индивидуальные предприниматели имеют право использовать транспортные средства только в целях производственной деятельности ссудодателя. Осуществление текущего и капитального ремонта автомобиля отнесено к обязанностям ссудодателя.

Признавая правомерным отнесение обществом к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение тары и упаковки, по контролю качества лекарственных средств (сертификация), реализованных по договору комиссии в интересах комитента, суд отклонил ссылку инспекции на п. 9 ст. 270 НК РФ. Поскольку договором комиссии не предусмотрена обязанность комитента возмещать комиссионеру названные расходы, следовательно, они в силу подп. 2 п. 1 ст. 254, подп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат учету при исчислении налога на прибыль комиссионером.

Организация вправе учесть при исчислении налога на прибыль расходы на оплату своих работников проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, если обязанность работодателя по доставке работников предусмотрена трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом не имеет значения обусловлены ли данные расходы технологическими особенностями производства. Суд отметил, что порядок изложения п. 26 ст. 270 НК РФ предусматривает альтернативность (вариантность) условий, при которых допускается учет соответствующих расходов при определении налогооблагаемой базы и не содержит никаких указаний о возможности учета указанных расходов только при наличии совокупности таких условий. В связи с этим, наличие в трудовых договорах условия об оплате проезда к месту работы и обратно является самостоятельным случаем, наличие которого предоставляет право учитывать соответствующие расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Затраты на приобретение наборов посуды, стоимость которых превышает 10 000 рублей, используемых организацией для проведения официальных приемов, могут быть единовременно списаны в налоговом учете в качестве представительских расходов, а не через начисление амортизации. Суд сослался на то, что в п. 2 ст. 264 НК РФ дан не конкретный, а общий перечень расходов, который не является исчерпывающим. Кроме того, из представленной налогоплательщиком справки следует, что стоимость отдельных предметов, входящих в приобретенные наборы посуды, не превышает 10 000 руб. Все предметы могли и могут использоваться независимо друг от друга.

Признавая неправомерным исключение налоговым органом из расходов по налогу на прибыль затрат организации на командировку сотрудника, суд отклонил доводы о том, что зарубежная командировка носила непроизводственный характер. Как указал суд, служебная командировка по своему характеру связана с производством, независимо от последующих результатов самого производства. Отрицание производственного характера командировки означает отрицание самого факта командировки. Производственный характер командировки и ее целесообразность определяются, в частности, внутренними документами, утвержденными руководителем, например приказами, а также оформленными в соответствии с установленными требованиями командировочными удостоверениями, заданиями и отчетами о результатах командировок и т.п. Обществом в подтверждение командировочных расходов представлены авансовый отчет, проездные документы, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, счет-фактура. Инспекция в свою очередь е представила каких-либо доказательств пребывания сотрудника в зарубежной командировке не в производственных (управленческих), а в личных целях.

Признавая правомерным включение обществом во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что каких-либо действий по взысканию долга налогоплательщиком не предпринималось, поэтому его списание является неправомерным. Как указал суд, по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности. Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Признавая правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль вознаграждения адвоката по договору об оказании юридических услуг (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ), арбитражный суд отклонил доводы инспекции о наличии у общества штатных юристов со ссылками на штатное расписание, должностные инструкции, табели учета рабочего времени и, следовательно, отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних специалистов. Суд отметил, что наличие собственной юридической службы не препятствует праву налогоплательщика прибегать к услугам профессионального представителя, обоснованность таких расходов не поставлена НК РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы.

Суд счел обоснованным включение обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг по перевозке грузов морским и автомобильным транспортом (подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ), отклонив доводы налогового органа о том, что контрагент общества не имел соответствующих лицензий, у него отсутствуют основные средства, технический и управленческий персонал, в связи с чем он не имел возможности оказывать обществу спорные услуги, и фактически не являлся исполнителем услуг по перевозке грузов, а выступал посредником, заключая договоры с третьими лицами, при этом общество имело возможность приобретать услуги по перевозке грузов у непосредственных исполнителей, однако заключило договоры с посредником, реализующим данные услуги по более высоким ценам, и тем самым завысило расходы для целей налогообложения. Суд указал на то, что привлечение контрагентом третьих лиц в целях исполнения заключенных с обществом договоров не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, согласно которой, если из закона, существа обязательства или договора не вытекает иное, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Заключение договора с посредником, а не с фактическим исполнителем услуг по перевозке грузов не свидетельствует о недобросовестности общества и об отсутствии у него расходов по оплате этих услуг, поскольку в силу ст. 451 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров и вправе самостоятельно выбирать контрагентов.