Бесплатный архив

Суд признал правомерным единовременное включение обществом в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат на приобретение в качестве комплектующих единственного компьютера, состоящего на учете в качестве основного средства, составных частей и принадлежностей (8 мониторов, 2 принтера, 4 жестких диска, 5 процессоров), отклонив довод налогового органа о том, что затраты на приобретение комплектующих к компьютеру следует квалифицировать как расходы, связанные с модернизацией, увеличивающие его балансовую стоимость (п. 2 ст. 257 НК РФ). По мнению суда, при разграничении модернизации и ремонта компьютера определяющее значение имеет не то, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом. Инспекцией не представлены доказательства модернизации основного средства, каждый приобретенный обществом предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации и имеет разные сроки полезного использования.

Суд признал неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль амортизационной премии в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, мотивированное тем, что в принятой учетной политике общества особенности и размер включения в расходы указанных затрат не закреплены. Как отметил суд, п. 1.1 ст. 259 НК РФ не предусматривает такого условия для отнесения на расходы амортизационной премии, как необходимость указания в приказе об учетной политике на использование амортизационной премии и ее размер.

Налогоплательщик вправе применить к основной норме амортизации специальный коэффициент в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, несмотря на отсутствие указания на применение таких коэффициентов в своей учетной политике. Отклоняя ссылку инспекции на ст. 313 НК РФ, арбитражный суд отметил, что из указанной и других норм налогового законодательства не следует, что установленное законом право на применение ускоренной амортизации зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика. В отношении повышающего коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения.

Расходы по установке на автомобиль автосигнализации, аудиосистемы, аудиодинамиков, антенны могут быть списаны единовременно при исчислении налога на прибыль на основании п. 1 ст. 256 НК РФ. Суд счел, что установка охранной и акустической систем на автомобиль не отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 257 НК РФ, и не может быть признана ни модернизацией, ни дооборудованием, ни иными работами, которые увеличивают первоначальную стоимость автомобиля как объекта основных средств. Стоимость названного дополнительного оборудования на автомобиль не подлежит включению в стоимость самого транспортного средства при принятии его на учет в качестве инвентарного объекта по группе подвижного состава.

Суд признал правомерным отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, материальных затрат, в размерах, превышающих действующие на предприятии допустимые нормы, исходя из того, что данные затраты фактически понесены, являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности, приобретенные сырье и материалы в спорных объемах использованы в производстве.

Налогоплательщик заключил договор возмездного оказания услуг, предметом которого является сбор информации по теме «Определение «портрета» (целевой аудитории) потенциальных инвесторов закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости» и обработка полученной информации на Персональной вычислительной машине. Суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика на оплату услуг по договору являются экономически обоснованными, поскольку один из основных видов деятельности налогоплательщика является управление инвестиционными фондами, результаты проведенного исследования позволили правильно организовать подготовительную работу по привлечению клиентов, вследствие чего были сформированы и функционируют новые паевые инвестиционные фонды, находящиеся под управлением налогоплательщика.

Налогоплательщик правомерно отнес на расходы комиссионное вознаграждение банка за обслуживание системы безналичных расчетов на основе банковских карт для получения работниками налогоплательщика заработной платы. Суд отклонил ссылку налогового органа на п. 29 ст. 270 НК РФ, указав, что применение данной нормы обусловлено природой расходуемых средств: расходы должны быть произведены непосредственно в пользу работника и использоваться им для личного потребления. Банковские карты были выпущены в целях экономии расходов налогоплательщика на выдачу заработной платы. Отсутствие в коллективном и трудовом договоре условия о возможности перечисления заработной платы на счет в банке не препятствует отнесению на расходы затрат на обслуживание зарплатных карт работников, поскольку выдача заработной платы безналичным путем при отсутствии указания об этом в коллективном и трудовом договорах не является нарушением ст. 136 ТК РФ, так как работодателем была обеспечена гарантия реализации права работника на оплату труда.

1. Суд пришел к выводу, что затраты на капитальный ремонт системы освещения подкрановых путей являются не реконструкцией и модернизацией основных средств, а капитальным ремонтов. При этом суд исходил из того, что в ходе обследования технического состояния подкрановых путей были выявлены неисправности подкрановых путей в части системы освещения, что подтверждено актом обследования технического состояния подкрановых путей и дефектной ведомостью, вновь установленные светильники и кабель имеют идентичные демонтированным характеристики. 2. Поскольку выполнение работ по ремонту технических средств охраны не привело к повышению технико-экономических показателей: не изменился принцип работы системы (только воспроизведение и запись видеоизображения), не изменился вид системы видеонаблюдения (система осталась аналоговой), система не приобрела новых функций, таких как обработка, шифрование и сжатие видеосигнала, программирование системы, характерные для цифровой видеосистемы), не изменилось качество видеоизображения, принцип записи изображения, площадь видеонаблюдения, причиной проведения ремонта являлся физический износ оборудования, препятствующий нормально эксплуатировать объект, суд пришел к выводу, перечисленные работы являются ремонтом, а не техническим перевооружением. 3. Работы по укладке на бетонные плиты выравнивающего слоя из асфальтобетона, исправлению обочин являются капитальным ремонтом дорог, а не реконструкцией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, Типовыми техническими требованиями на проектирование КС, ДКС и УС ПХГ ВРД 39-1-8-055-2002, согласованными с Госгортехнадзором России от 24.01.2002 и Главным управлением Государственной противопожарной службы МВД России от 27.12.2001, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

Приняв во внимание, что в число основных видов деятельности налогоплательщика входит управление пенсионными резервами негосударственных пенсионных фондов и в доверительном управлении налогоплательщика находятся средства Негосударственного пенсионного фонда «Ханты-Мансийский», участвующего в программе дополнительного пенсионного обеспечения работников Ханты-Мансийского автономного округа, суд пришел к выводу, что участие сотрудников налогоплательщика в Конгрессе по вопросам привлечения инвестиций в Ханты-Мансийский автономный округ, то есть на территории, где налогоплательщик осуществляет свою инвестиционную деятельность в качестве доверительного управляющего, является экономически обоснованным. Следовательно, затраты оплату командировок сотрудников, участвовавших в Конгрессе в Ханты-Мансийском округе – Югре, включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерно.

Налогоплательщик правомерно включил в состав рекламных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спонсорский взнос, поскольку условиями договора на оказание спонсорской помощи при проведении Конгресса было предусмотрено распространение информации о спонсоре, его деятельности, идеях и начинаниях различными способами (через Интернет, раздаточные материалы конгресса, рекламные щиты и т.п.), а перечень расходов на рекламу, приведенный в п. 4 ст. 264 НК РФ, не является исчерпывающим.