Бесплатный архив

Исходя из того, что по договору с компанией-поставщиком электроэнергии была предусмотрена обязанность налогоплательщика оплачивать в десятикратном размере стоимость электроэнергии, использованной сверх лимита, установленного на соответствующий период, и это условие соответствует подп. «б» п. 10 Постановления Министров СССР от 30.07.1988 № 929, приобретение электроэнергии сверх установленных предельных величин было экономически обоснованно и целесообразно, так как связано с получением большего дохода, учитываемого в целях налогообложения, суд признал правомерным включение затрат по оплате использованной сверх лимита энергии в состав расходов, уменьшающих доходы.

Оказания налогоплательщиком услуг по пропуску входящего трафика от сети ОАО «Ростелеком» осуществлялась в рамках исполнения им обязательств перед абонентами по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, результаты этой деятельности потреблялись абонентами налогоплательщика, деятельность осуществлялась на возмездной основе – обязанности налогоплательщика по приему и доведению вызова до своего абонента корреспондировала обязанность абонента оплатить указанную услугу, получаемая от абонентов плата за входящие вызовы покрывала затраты налогоплательщика на предоставление данной услуги. Следовательно, исключение из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов, связанных с пропуском междугородного трафика, входящего от сети ОАО «Ростелеком» на сеть налогоплательщика, а также доначисление НДС по мотиву безвозмездного оказания услуги в адрес ОАО «Ростелеком» являются неправомерными.

Налогоплательщик начиная с 2005 года в соответствии с вновь заключенными договорами, взимал с контент-провайдеров плату за услуги подключения и использования коротких номеров: единовременную плату за подключение и ежемесячную абонентскую плату за пользование коротким номером. Учитывая, что в 2003-2004 годах налогоплательщик предоставлял аналогичные услуги без получения оплаты, налоговый орган сделал вывод о безвозмездном оказании услуг, в связи с чем расходы, связанные с этими услугами, были включены в состав затрат в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ. Суд признал доначисление налога на прибыль неправомерным, указав, что при заключении договоров с контент-провайдерами налогоплательщик заявитель не был связан какими-либо обязательствами по использованию определенного короткого номера, короткий номер назначался по его усмотрению, создание и использование короткого номера не заказывалось контент-провайдерами, не являлось деятельностью, осуществляемой в интересах контент-провайдеров, и не могло рассматриваться как оказание услуг, за которые налогоплательщик вправе был взимать какую-либо плату, в связи с чем выделение налогоплательщиком в своей сети короткого номера с целью исполнения обязательств перед своими абонентами и получения от них выручки не могут рассматриваться в качестве реализуемой налогоплательщиком услуги в адрес контент-провайдеров, а являются частью технологического процесса, исполнения соответствующих обязательств перед абонентами. Также суд отметил, что налоговый орган не представил доказательства того, что в связи с фиксацией за конкретным контент-провайдером определенного короткого номера налогоплательщик нес в какие-либо затраты (а также не доказал размер таких затрат), которые могли включаться в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли. Изменение с 2005 года правоотношений с контент-провайдерами и получение с них платы за аналогичные услуги подключения и использования коротких номеров не является основанием для вывода о неправомерном формировании расходной части налоговой базы в 2003 – 2004 годы, необходимость закрепления одних и тех же коротких номеров за конкретными контент-провайдерами в 2005 году было обусловлено соответствующими просьбами последних, что предполагает обязанность (а не право) налогоплательщика предоставлять такого рода услуги.

Налогоплательщик правомерно в 2004-2005 годы начислял и относил на расходы амортизацию по линейно-кабельным сооружениям связи при отсутствии их государственной регистрации, поскольку до 28 февраля 2005 года не было нормативного акта, регламентировавшего порядок государственной регистрации права собственности на ЛКС, и у налогоплательщика отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на ЛКС.

Поскольку налоговый орган не опроверг факта реального осуществления ремонтных работ и не представил доказательств завышения цены работ, суд признал расходы на проведение ремонта экономически обоснованными, несмотря на то, что от имени подрядчика документы были подписаны неустановленным лицом, а организация-подрядчик была зарегистрирована по утерянному паспорту, налоговой отчетности не сдавала, налог не уплачивала, по юридическому адресу не находилась.

Лица, указанные в ЕГРЮЛ как учредители, руководители и главные бухгалтеры организаций-контрагентов налогоплательщика, в ходе допроса в судебном заседании показали, что никакого отношения к организациям-контрагентам не имеют, договоры, счета-фактуры и иные документы от имени организаций никогда не подписывали, о существовании налогоплательщика ничего не знают, с его генеральным директором не знакомы, банковских карточек никогда не оформляли и не подписывали, однако, они теряли паспорта или передавали их другим лицам. Приняв во внимание, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, налогоплательщик осуществлял операции с этими лицами в течение длительного периода времени, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, поэтому не вправе отнести на расходы затраты по договорам с такими контрагентами.

Налоговый орган, делая вывод о завышении налогоплательщиком-инвестором строительства расходов, связанных с инвестиционным проектом, исходил из того, что в акте приемки строительно-монтажных работ законченного производством жилого дома установлена стоимость, отличающаяся в меньшую сторону от размера вклада налогоплательщика в строительство. Взяв данную стоимость за основу и определив цену одного квадратного метра, налоговый орган рассчитал сумму подлежащих учету затрат применительно к количеству квадратных метров, переданных налогоплательщику по условиям инвестиционного договора. Суд признал такой расчет неправомерным, указав, что налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих инвестора учитывать в составе затрат только те расходы, которые фактически производит застройщик, инвестор исполнил обязательства по внесению инвестиционного взноса в определенной договором сумме, что подтверждается письмами инвестора о полном взаимном исполнении обязательств по договору. Также суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств возврата инвестору суммы, превышающей стоимость доли построенного объекта, определенную актом сдачи в эксплуатацию.

1. Поскольку ящики из гофрокартона относятся к таре одноразового использования, налогоплательщик не обязан выделять их стоимость в товарных накладных Торг-12. Следовательно, налогоплательщик правомерно отнес на расходы затраты на приобретение ящиков из гофрокартона, несмотря на то, что их стоимость не выделялась отдельной строкой в первичных бухгалтерских документах. 2. Руководствуясь ст. 252, 264, 265 НК РФ, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы затраты по оплате услуг розничных сетевых супермаркетов, поскольку оплата включения товарных позиций в ассортимент магазинов, размещение товаров на полках этих магазинов, выделение дополнительных и преимущественных мест в магазинах было направлено на увеличение реализации продукции налогоплательщика, эти расходы связаны с его деятельностью, документально подтверждены и экономически обоснованы. 3. Применив п. 16 ст. 270 НК РФ, ст. 11 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.2 Методических указаний 5.1.008-01 «Порядок и методика осуществления производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях пищевой промышленности, общественного питания, продовольственной торговли», утвержденных Главным государственным санитарным врачом по г. Москве 21.12.2001, учитывая специфику производимой налогоплательщиком продукции (колбасные изделия), суд указал, что расходы на внутреннюю дегустацию связаны с проверкой качества изготовленной продукции, являются экономически обоснованными, следовательно, они правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы суммы платы за пропуск международного трафика по сетям операторов связи Российской Федерации, минуя МЦК ОАО «Ростелеком», поскольку необходимость заключения таких договоров была обусловлена тем, что пропускная способность в точках присоединения сети налогоплательщика с сетью ОАО «Ростелеком» имеет физические ограничения, которые перекрывались в периоды повышенной нагрузки на сеть заявителя (большом объеме международных звонков со стороны абонентов налогоплательщика). Для того, чтобы обеспечить своим абонентам бесперебойную международную связь налогоплательщик был вынужден пропускать международный голосовой телефонный трафик, минуя свои точки соединения с ОАО «Ростелеком» – через точки соединения других операторов с ОАО «Ростелеком». Также суд отметил, что договорами с другими операторами была предусмотрена обязанность этих операторов связи осуществлять пропуск трафика в соответствии с требованиями нормативных актов, а ОАО «Ростелеком» подтвердил наличие у него договоров сетевого взаимодействия с операторами, с которыми налогоплательщик заключил договоры на пропуск международного трафика. Суд указал, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает соблюдение или несоблюдение условий лицензии и/или законодательства в области связи в качестве основания для налоговой квалификации затрат налогоплательщика, как экономически оправданных (неоправданных).

Установив, что при наличии прямых договоров с контрагентом обществом заключены агентские договоры на тот же вид услуг через посредника, суды пришли к выводу об экономической необоснованности расходов по агентским договорам.