Бесплатный архив

Признавая неправомерным исключение из состава расходов общества затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, суд исходил из того, что транспортное средство было получено в безвозмездное пользование и использовалось обществом в хозяйственной деятельности, следовательно, затраты на его эвакуацию являются экономически оправданными. Довод налогового органа о том, что согласно договору обязанность производить капитальный ремонт имущества за свой счет возложена на собственника автомобиля, не принят судом во внимание, поскольку эвакуация транспортного средства с места ДТП не относится ни к капитальному, ни к текущему ремонту автомобиля.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль, как документально не подтвержденных, затрат на транспортные услуги по перевозке железнодорожным и автомобильным транспортом реализуемых налогоплательщиком товаров покупателям, если факт оказания транспортных услуг, их оплаты, а также последующей компенсации затрат за счет покупателей подтверждаются иными документами.

Признавая неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов общества затрат на выплату материальной помощи в 2004 году, арбитражный суд исходил из того, что материальная помощь к ежегодному отпуску предусмотрена трудовыми договорами, а материальная помощь за добросовестное исполнение трудовых обязанностей является выплатой стимулирующего характера, вследствие чего данные выплаты соответствуют критериям расходов на оплату труда, установленные ст. 255 НК РФ, и должны учитываться при исчислении налога на прибыль.

По мнению налогового органа, в расходы, связанные с переработкой давальческого сырья, обществом необоснованно включены расходы по доставке сырья, сырьевых добавок и расходы по реализации продукции, изготовленной из давальческого сырья. Инспекция считает, что эти расходы не предусмотрены технологическим процессом переработки, не направлены на извлечение прибыли, не имеют отношения к предпринимательской деятельности общества, связанной с получением дохода, а потому являются экономически необоснованными. Признавая решение налогового органа недействительным, суды указали, что обязанность по доставке сырья, сырьевых добавок от места их передачи до места переработки, по передаче готовой продукции заказчику в силу договора возложена на общество (исполнителя), в связи с чем расходы, связанные с исполнением этих обязанностей, должен нести исполнитель. Также судами было установлено, что из описания технологического процесса и технологического регламента, следует, что доставка сырья, сырьевых добавок и отгрузка готовой продукции включена в производственный цикл. На этом основании судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку услуги по производству цемента состоят не только непосредственно из его изготовления, но и обеспечения производства материалами (сырьем, сырьевыми добавками), а также сдачи результата переработки заказчику, понесенные обществом затраты по их доставке носят производственный характер.

Необходимость документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, вытекающая из подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, свидетельствует о том, что на расходы могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, независящим от налогоплательщика причинам: подтвержденные соответствующими документами. Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и покупателей в торговом зале) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов. Кроме того, суды установили, что расходы общества на охрану гипермаркетов (в том числе, на обслуживание камер видеонаблюдения) за проверяемый период составили более 120 млн. рублей, что вполне сопоставимо с суммами недостачи. При этом расходы на охрану также учтены обществом в качестве расходов по налогу на прибыль. Тем самым общество уменьшает налогооблагаемую прибыль на значительные по величине расходы, как на охрану, так и на суммы недостач, возникшие вследствие ее недостаточной эффективности, что не соответствует публичным интересам и приводит к ситуации, когда негативные последствия, обусловленные особенностями организации хозяйственной деятельности, возлагаются не на ее субъекта, а минимизируются за счет сумм, подлежащих перечислению в бюджет.

Поскольку обязанность химкомбината по содержанию за свой счет военизированного отряда Федерального агентства по атомной энергии, в ведении которого находится химкомбинат, а также подразделения Государственной противопожарной службы вытекает из Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках МВД РФ», Постановлений Правительства Российской Федерации от 04.02.1994 № 77 и от 22.02.2001 № 139, указанные подразделения соответствующих государственных служб обеспечивали охрану предприятия и его безопасность, что является необходимым условием деятельности химкомбината, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, переданных подразделениям противопожарной службы и внутренних войск, а также затрат по перевозке военного имущества и военнослужащих этих подразделений, являются экономически обоснованными.

Оплата за сверхурочную работу свыше 120 часов в год, то есть с превышением предела, установленного ст. 99 Трудового кодекса РФ, может включаться в расходы на оплату труда по налогу на прибыль. Отклонив доводы о том, что по смыслу п. 3 ст. 255 НК РФ расходы, произведенные с нарушением законодательства не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль, суд исходил из того, что данная норма не содержит ограничений по количеству часов при отнесении к расходам на оплату труда начислений за сверхурочную работу. Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ оплата сверхурочных работ в повышенном размере относится к заработной плате. Нарушение норм трудового законодательства, связанное с привлечением работников к сверхурочным работам с превышением установленного законодательством 120-часового лимита, не исключает возможности включения указанных затрат в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не меняет правовой природы произведенных выплат.

Налогоплательщик вправе включить в расходы по налогу на прибыль фактически уплаченные суммы арендной платы за земельный участок, на котором расположена приобретенная им недвижимость, при отсутствии у него договора аренды этого земельного участка. Суд исходил из того, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11). Следовательно, вместе с правом собственности на объект недвижимости у покупателя недвижимости возникло право арендного пользования земельным участком в силу прямого указания ст. 552 и 271 НК РФ независимо от того, что соответствующее право на земельный участок не было оформлено. Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, приобретенной налогоплательщиком и расположенной на указанном земельном участке, также не препятствует включению налогоплательщиком (арендатором земельного участка) в себестоимость продукции (работ, услуг) арендной платы.

Признавая правомерным включение обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости приобретения чистой питьевой воды для своих работников, арбитражный суд отметил, что в налоговом законодательстве отсутствует обязательное требование представления документов о соответствии качества питьевой воды.

1. Суд признал неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль затрат общества по приобретению угля у посредников, отклонив доводы о том, что затраты, составляющие разницу между отпускной ценой производителя и ценой приобретения у посредников, не являются экономически обоснованными, поскольку у общества отсутствовала необходимость в посредниках и имелась реальная возможность заключения договора на поставку угля непосредственно с производителем продукции, при этом уголь отгружался налогоплательщику напрямую от производителя. Суд исходил из того, что спорные расходы направлены на получение дохода от основного вида деятельности, экономическая обоснованность цены приобретения угля подтверждается размерами утвержденных тарифов на поставку налогоплательщиком электроэнергии. Налоговый орган не представил доказательств того, что перепродавцы участвовали только с целью увеличения стоимости угля и получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, при исключении суммы затрат по приобретению угля у посредников, составляющей разницу между отпускной ценой производителя и ценой приобретения у посредников, налоговым органом не были учтены транспортные расходы, расходы на таможенное оформление и иные необходимые расходы. 2. Суд пришел к выводу, что платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду (п. 4 ст. 270 НК РФ) и по своему характеру являются расходами, предусмотренными подп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль. 3. Суд признал обоснованным отнесение налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств (артезианской скважины) стоимости работ по производству дублирующей скважины (бурение, монтаж труб, цементирование затрубного пространства, оборудование ее электропогружным насосом). Отклоняя доводы инспекции о том, что бурение скважины-дублера относится к работам по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению артезианской скважины (п. 2 ст. 257 НК РФ), суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие повышение технико-экономических показателей основной скважины в связи с бурением скважины-дублера, не приведены данные о том, в чем именно выразилось повышение таких показателей. Следовательно, расходы на производство дублирующей скважины правомерно включены налогоплательщиком в состав текущих расходов как расходы на ремонт (п. 1 ст. 260 НК РФ).