Бесплатный архив

Суд счел обоснованным включение обществом в состав материальных расходов по налогу на прибыль потерь электроэнергии в сетях при ее трансформации и поставке потребителям сверх уровня потерь, рассчитанных по установленным нормативам, поскольку в подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ не содержится указаний на то, что технологические потери при производстве и (или) транспортировке принимаются в пределах каких-либо норм.

Суд признал правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на оплату услуг агента, связанных с закупкой материально-технических ресурсов, а также связанных с реализацией продукции, в том числе заключение договоров, подписание документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическое получение оборудования, фактическая поставка продукции. Отклонив довод инспекции о том, что расходы по выплаченному агентскому вознаграждению экономически необоснованны, суд указал, что оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. НК РФ не содержит требований о подтверждении налогоплательщиком экономического эффекта от произведенных затрат.

Арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что проценты по кредиту, израсходованному налогоплательщиком на приобретение товара, не связанного с осуществлением основного вида деятельности, а также не в соответствии с условиями кредитного соглашения, не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному ст. 252 НК РФ, и в силу абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ должны быть распределены пропорционально доли соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Как указал суд, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Денежные средства, полученные по кредитному соглашению, были использованы налогоплательщиком для закупки сырья в целях последующей его перепродажи, то есть для получения дохода. Таким образом, расходы на уплату процентов понесены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль в полном объеме.

1. Признавая правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, стоимости услуг, оказанных ему управляющей компанией по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, обосновывающих экономический эффект (обладающий признаками целесообразности, необходимости, разумности) от передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Как отметил суд, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными. 2. Отсутствие в актах приемки сведений о том, какие конкретно услуги по управлению и в каком объеме оказывались налогоплательщику управляющей организацией по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не препятствует включению затрат по оплате названных услуг в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Расходы на содержание прилегающей территории могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. Арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что объекты внешнего благоустройства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли и не принимаются к вычету через амортизационные отчисления, а также доводы об экономической необоснованности данных расходов, поскольку отсутствует взаимосвязь между указанными расходами и коммерческой деятельностью налогоплательщика по реализации нефтепродуктов. Как указал суд, в силу ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству территорий. Таким образом, спорные расходы необходимы для осуществления организацией своей деятельности исходя из требований действующего законодательства, следовательно, являются экономически оправданными (обоснованными). Подпунктом 49 п. 1 ст. 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть их перечень не является закрытым.

Налогоплательщик, применяя линейный метод начисления амортизации, после пересчета остаточной стоимости объектов основных средств в связи с их реконструкцией и модернизацией правомерно изменил норму амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования объектов, то есть исчислил амортизацию исходя из остаточной стоимости основных средств, а не исходя из первоначального срока полезного использования по формуле, указанной в п. 4 ст. 259 НК РФ. Суд исходил из того, что п. 4 ст. 259 НК РФ не содержит указаний на применение первоначального срока полезного использования объекта, а п. 1 ст. 258 НК РФ указывает на то, что налогоплательщик при исчислении амортизации должен учитывать оставшийся срок полезного использования объекта. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 НК РФ).

1. Списание сумм безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст. 266 НК РФ, во внереализационные расходы по налогу на прибыль может быть осуществлено налогоплательщиком не только в том отчетном (налоговом) периоде, в котором истек срок исковой давности, но и в более позднем периоде, когда оформлен акт инвентаризации и соответствующее распоряжение руководителя организации. Никаких ограничений по времени, в течение которого руководителем должно быть принято решение о списании задолженности, законодательство не предусматривает. 2. Налогоплательщик вправе включить дебиторскую задолженность в состав резерва по сомнительным долгам в тех случаях, когда сроки оплаты условиями договоров непосредственно не определены. Арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что сомнительный долг может образоваться только на основании договора в котором указаны сроки погашения задолженности. Как указал суд, критерий сомнительного долга представляет собой условие о периоде времени, до истечения которого имеющаяся задолженность не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам. Если условиями договоров, заключенных в порядке п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, сроки оплаты не установлены, подлежит применению правило об исполнении обязательства в семидневный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ) со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Признавая правомерным включение банком в состав расходов на рекламу стоимости сувенирной продукции, передаваемую своим клиентам и акционерам и содержащей символику банка (конфет, пакетов бумажных, новогодних открыток, открыток фирменных, календарей и др.), арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что круг получающих ее лиц является определенным. Суд отметил, что такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых направлена. Следовательно, поскольку заранее невозможно определить всех клиентов и акционеров банка, до которых такая информация будет доведена, то круг таких лиц является неопределенным.

Отсутствие указания на поручительство в кредитном договоре (дополнении к кредитному договору) не может служить основанием для отказа в признании уплаченного поручителям вознаграждения в целях исчисления налога на прибыль. Отклонив доводы налогового органа о том, что экономическая оправданность расходов на выплату вознаграждения поручителю должна ставиться в зависимость от условий договора с банком на выдачу кредита, суд указал, что получение налогоплательщиком кредита по кредитному договору было направлено на осуществление экономической и производственной деятельности предприятия. Привлечение второго поручителя являлось требованием кредитора (банка) и, следовательно, непосредственно связано с возможностью получения налогоплательщиком кредита по договору. Фактическое получение кредита состоялось только после заключения договора поручительства.

Суд счел, что денежные средства, уплаченные обществом по договору с хоккейным клубом, который предусматривал использование последним спортивной формы с символикой спонсора (общества) и распространения сведений о спонсоре в ходе пресс-конференций, встреч и телевизионных трансляций, могут быть учтены в составе расходов на рекламу при исчислении налога на прибыль. Суд пришел к выводу, что произведенные хоккейным клубом действия во исполнение данного договора отвечают признакам рекламы, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».