Бесплатный архив

Налогоплательщик – арендатор торговой площади в торговом центре размещал рекламу реализуемых им товаров народного потребления и строительных материалов, при это в рекламных сообщения отсутствовало указание на наименование налогоплательщика, а было указано только наименование торгового центра, в котором продавались товары. Налогоплательщик правомерно отнес на расходы затраты на размещение рекламы, поскольку указывая в рекламных объявлениях наименование торгового центра, налогоплательщик привлекал интерес покупателя преимущественно к своим товарам, реализуемым на арендованной площади в едином торговом комплексе, а отсутствие в рекламных объявлениях индивидуализации (наименования рекламодателя) не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 252 НК РФ.

Получив кредит в банке, налогоплательщик передал всю полученную сумму одному из своих контрагентов на основании договора беспроцентного займа. Налогоплательщик правомерно включил расходы в виде процентов по кредиту в состав внереализационных расходов, поскольку лицо, которому налогоплательщик передал денежные средства, является его основным поставщиком, целью передачи кредитных средств было предотвращение срывов поставок в запланированном объеме, что могло повлечь для налогоплательщика убытки из-за снижения объемов реализации.

Поскольку в 2004 году налоговым законодательством не был установлен особый порядок определения стоимости имущества, переданного учредителями в счет вклада в уставный капитал, в целях налогообложения прибыли, налогоплательщик правомерно определил стоимость переданного имущества исходя из его денежной оценки, согласованной участниками, воспользовавшись правилами бухгалтерского учета. Следовательно, налогоплательщик правомерно начислял амортизацию исходя из рыночной стоимости переданного в качестве вклада в уставный капитал имущества, а не из его остаточной стоимости, определяемой по данным налогового учета передающей стороны.

Страховая организация правомерно на основании подп. 7 п. 2 ст. 294 НК РФ отнесла на расходы затраты по возврату в полном объеме страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного медицинского страхования в связи с изменением Программы страхования, поскольку именно такой порядок возврата был предусмотрен договором добровольного медицинского страхования, страховым полисом, правилами страхования. Возможность невозврата части страховой премии, приходящейся на истекший период действия договора страхования, ни договором, ни правилами страхования предусмотрена не была, а необходимость изменения программы страхования в каждом случае подтверждалась заключениями медицинских работников лечебных учреждений с отметкой о причине расторжения договора.

Поскольку пожарно-охранная сигнализация является объектом основных средств, расходы на ее монтаж и проведение капитального ремонта расходами по созданию амортизируемого имущества, стоимость которых погашается путем начисления амортизации, а не единовременно.

Поскольку работники налогоплательщика не обращались в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, все документы по санаторно-курортному лечению оформлялись в отделе кадров налогоплательщика, там же были получены путевки, в период пребывания в санатории работники находились в отпусках, в период, предшествовавший отпуску, больничные листы работникам не оформлялись, суд пришел к выводу, что в данном случае налогоплательщик оплачивал не восстановительно-реабилитационное лечение на основании направления лечащего врача в целях реабилитации физического лица в рамках договора добровольного медицинского страхования, а путевки на лечение и отдых. Следовательно, в соответствии с п. 29 ст. 270 НК РФ такие расходы не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд признал правомерным включение обществом в расходы по налогу на прибыль процентов по кредиту, отклонив доводы налогового органа о том, что полученный целевой кредит на приобретение зерна для деятельности, направленной на получение дохода, фактически использован на осуществление сделок по приобретению векселей с их дальнейшей продажей по номиналу взаимозависимому лицу, в связи с чем данные расходы являются экономически необоснованными. Руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ, суд сделал вывод, что в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе проценты по полученным кредитам (займам), независимо от целевого назначения таких заимствований.

Сумма дебиторской задолженности за частично неотгруженную поставщиком продукцию может быть включена в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль при отсутствии письменного договора с поставщиком. Суд исходил из того, что в гл. 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения такого договора. Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме (ст. 158, п. 1 ст. 159 ГК РФ). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Отклоняя довод налогового органа о невозможности определить срок, с которого начинается течение срока исковой давности, в связи с отсутствием договора поставки, суд пришел к выводу, что исходя из принципа разумности срока исполнения обязательств, обязательства по поставке оплаченной продукции должны быть исполнены поставщиком в течение одного месяца с момента оплаты.

Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы амортизации по объекту общественного питания – зданию кафе-столовой, отклонив доводы инспекции о том, что кафе-столовая относится к объектам обслуживающего производства и о необходимости применении положений ст. 275.1 НК РФ. Суд исходил из того, что здание кафе-столовой не является обособленным подразделением общества, поскольку имеет тот же почтовый адрес, что и организация. По смыслу п. 2 ст. 11 НК РФ, п. 4 ст. 54, ст. 55 ГК РФ подразделения организации, находящиеся на территории организации и имеющие тот же почтовый адрес, что и организация, в силу отсутствия территориальной обособленности не могут рассматриваться в целях НК РФ обособленными подразделениями. Между тем, до 01.01.2006 положения ст. 275.1 НК РФ распространялись только на налогоплательщиков, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Следовательно, ограничительные условия признания расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, в данном случае не подлежат применению, и налогообложение деятельности по оказанию услуг общественного питания трудовому коллективу осуществляется в общеустановленном порядке (подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ). В ст. 270 НК РФ, предусматривающей перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы, затраты на содержание объектов общественного питания не упомянуты, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

1. Общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на оплату дополнительных отпусков за многосменный режим работы и непрерывный стаж работы, отклонив доводы инспекции о том, что данные расходы не предусмотрены действующим законодательством. Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 116 Трудового кодекса РФ организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Поскольку осуществление спорных выплат предусмотрено нормами коллективного договора, то они могут быть учтены на основании п. 25 ст. 255 НК РФ. 2. Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль выплаты работникам, произведенные в связи с достижением ими пенсионного возраста и уходом на пенсию по состоянию здоровья. Руководствуясь п. 2 ст. 255, п. 49 ст. 270 НК РФ и ст. 144 Трудового кодекса РФ, суд посчитал, что данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку премии работникам выдавались только при условии выполнения определенных установленных производственных показателей (отсутствие забракованной продукции, сдача продукции с первого предъявления и прочие).