Бесплатный архив

1. Признавая правомерным отнесение организацией в расходы по налогу на прибыль затрат на оплату субподрядных работ, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа об их необоснованности ввиду подписания документов неуполномоченным лицом и допущенных субподрядчиком нарушений при регистрации предприятия. Суд сослался на то, что договор субподряда сторонами признавался, его условия выполнялись. Данный договор в установленном порядке не признан недействительным, равно как и государственная регистрация указанного субподрядчика. Кроме того, регистрацию названной организации осуществил налоговый орган, при наличии злоупотреблений при регистрации предприятия, регистрации по утерянному паспорту, установить и пресечь нарушения обязан был именно сам налоговый орган. Налоговый орган, зарегистрировав названного контрагента в качестве юридического лица, поставив его на учет, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. В свою очередь, доказательств того, что налогоплательщик допустил недобросовестность при взаимодействии с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговый выгоды, налоговым органом не представлено. 2. Признавая правомерным включение организацией в расходы по налогу на прибыль затрат на оплату субподрядных работ, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии у субподрядчика лицензии на выполнение этих работ. Как отметил суд, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение его затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у контрагента лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности или нет.

Признавая правомерным включение налогоплательщиком уплаченных лизинговых платежей в состав затрат по налогу на прибыль, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что при отсутствии указания в договоре лизинга выкупной цены вся сумма лизинговых платежей является затратами, связанными с приобретением права собственности на предмет лизинга, которые включаются в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю и в силу п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов. Как указал суд, согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих. Выделение налоговым органом из лизингового платежа части, приходящейся на стоимость переданного в лизинг имущества, либо отнесение всей суммы лизинговых платежей к затратам, связанным с приобретением права собственности на предмет лизинга (при отсутствии выкупной цены в договоре лизинга), неправомерно.

Расходы по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств могут быть учтены при исчислении налога на прибыль на основании п. 1 ст. 263 НК РФ. Суд исходил из того, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным в силу ст. 1, 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, положения п. 1 ст. 263 НК РФ не содержат запрета на отнесение расходов по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в состав расходов на добровольное страхование. Расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в силу ст. 270 НК РФ.

1. Признавая правомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, амортизационных отчислений по оборудованию, переданному поставщику, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о безвозмездном характере такой передачи со ссылкой на п. 3 ст. 256 НК РФ. Суд исходил из того, что по условиям договора поставки оборудование было передано поставщику исключительно для использования в производстве поставляемого обществу комплекта деталей и узлов. Таким образом, договор поставки включает в себя, в том числе, условия договора подряда. Положения ст. 704 и 713 ГК РФ не запрещают выполнять работы по договору подряда из материалов заказчика, а в ст. 714 и 716 ГК РФ содержится прямое указание на возможность использования подрядчиком оборудования заказчика при исполнении договора подряда. При заключении договора безвозмездного пользования согласно ст. 689 ГК РФ у передающей стороны отсутствует цель получить ту или иную экономическую выгоду. В данном же случае целью передачи оборудования поставщику являлось получение не только комплектов необходимого качества, но и экономической выгоды в виде более низкой цены на поставляемые комплекты. Следовательно, спорное оборудование может быть отнесено к амортизируемому имуществу, и суммы начисленной амортизации, как расходы, соответствующие критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль. 2. Суд признал правомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизации, начисленной на стоимость павильонов автобусных остановок и стоимость металлического забора, которым огорожена стоянка автотранспорта, отклонив доводы налогового органа о том, что названное имущество не предназначено для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), не используется в производственной деятельности или для управления организацией. Суд исходил из того, что автостоянка используется для парковки служебных автомобилей, используемых для производственных нужд, а также автомобилей контрагентов общества, павильоны на автобусных остановках были приобретены и установлены для создания нормальных условий доставки работников к месту работы и обратно, для обеспечения сохранности здоровья работников и, тем самым, обеспечения бесперебойного производственного процесса, следовательно, спорное имущество относится к амортизируемому. Кроме того, понятие «амортизируемое имущество», данное в п. 1 ст. 256 НК РФ, не устанавливает обязательным критерием использование имущества именно в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Для признания имущества амортизируемым оно должно соответствовать характеристикам, перечисленным в п. 1 ст. 256 НК РФ. То есть имущество должно принадлежать налогоплательщику на праве собственности; использоваться для извлечения дохода; срок его полезного использования должен превышать 12 месяцев; первоначальная стоимость имущества должна быть больше 10 000 руб. 3. Признавая правомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с открытием кредитной линии, в части кредита, превышающего фактически использованный обществом, арбитражный суд не согласился с доводами инспекции об их экономической необоснованности. Суд исходил из того, что под кредитной линией понимается юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять последнему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Зарезервированная сумма средств по кредитной линии приравнивается к фактически выданному кредиту. Кредитный договор был заключен обществом для осуществления деятельности, приносящей доход. Следовательно, платежи за открытие и обслуживание кредитной линии могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (как расходы на оплату услуг банка), либо в составе внереализационных расходов (как расходы в виде процентов). 4. Суд признал правомерным включение обществом в состав материальных расходов по налогу на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ) стоимости приобретенной пластиковой эмблемы в форме товарного знака «Chevrolet», которая размещалась на решетках радиаторов производимых им автомобилей, отклонив доводы налогового органа о том, что данные расходы связаны с запрещенной законодательством Российской Федерации деятельностью – скрытой рекламой и направлены на получение дохода третьим лицом – «Корпорацией Дженерал Моторс», а не обществом, поскольку лицензионный договор о передаче правообладателем права на использование товарного знака (эмблемы «Chevrolet») не зарегистрирован. Суд исходил из того, что укомплектование производимых заявителем автомобилей эмблемой предусмотрено спецификой сборки автомобилей и нацелено на информирование покупателей о соответствии производимых обществом автомобилей стандартам компании General Motors Corporation, непосредственного правообладателя товарного знака. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный логотип не был фактически установлен на автомобили. Для учета в составе расходов стоимости пластиковой эмблемы в форме товарного знака «Chevrolet» регистрация лицензионного соглашения в соответствии с требованиями НК РФ не имеет правового значения. 5. Суд пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования гражданской ответственности за привлечение вреда третьим лицам при эксплуатации опасных производственных объектов, отклонив доводы инспекции о том, что данный вид страхования не входит в закрытый перечень видов добровольного страхования, расходы по которым в силу ст. 263 НК РФ подлежат учету при налогообложении прибыли. Суд исходил из того, что НК РФ не содержит понятий обязательного и добровольного страхования, поэтому на основании п. 1 ст. 11 НК РФ подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложена обязанность страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на этих объектах. То обстоятельство, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ не содержит всех необходимых условий договора страхования, перечисленных в п. 4 ст. 3 Закона № 4015-1, не освобождает организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты, от обязанности заключить такой договор страхования и, соответственно, не может являться основанием для отказа признать понесенные по такому договору расходы при налогообложении прибыли. 6. Суд признал правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимости услуг по химчистке спецодежды производственного персонала, отклонив доводы налогового органа о том, что выдача спецодежды работникам администрации предприятий машиностроительной отрасли не предусмотрена типовыми отраслевыми нормами выдачи, утвержденными постановлением Минтруда России от 16.12.1997 № 63, в связи с чем расходы на химчистку такой одежды являются экономически необоснованными и не подлежат включению в состав расходов. Суд пришел к выводу, что данные затраты могут быть учтены как расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ). Трудовым кодексом РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возложены на работодателя. Из ст. 221 Трудового кодекса РФ и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» следует, что приобретение, хранение, стирка, чистка, ремонт, дезинфекция и обезвреживание средств индивидуальной защиты работников осуществляются за счет средств работодателя. Общество утвердило и согласовало с Главной государственной инспекцией труда (по охране труда) нормы специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам бесплатно. Спецодежда используется работниками общества в процессе выполнения их служебных обязанностей, то есть в производственном процессе, поэтому расходы, направленные на ее поддержание в надлежащем состоянии, связаны с осуществляемой заявителем деятельностью, направленной на получение дохода. Спорная сумма расходов по химчистке спецодежды производственного персонала подтверждена документально.

Организация вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму полученного убытка от деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, если она не является сельскохозяйственным товаропроизводителем (п. 1 ст. 346.2 НК РФ). Отклонив ссылку налогового органа на п. 9 ст. 274 НК РФ, в соответствии с которым организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, не учитывают при исчислении налоговой базы в составе доходов и расходов доходы и расходы, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности, и обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по такой деятельности, арбитражный суд указал, что данная норма распространяется только на сельскохозяйственных производителей.

Суммы недоначисленной амортизации по основным средствам, безвозмездно переданным в муниципальную собственность, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. Отклонив доводы инспекции о том, что стоимость безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения прибыли, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные расходы могут быть отнесены в состав внереализационных на основании п. 8 ст. 265 НК РФ как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.

Затраты на приобретение технологического оборудования, которое не было введено в эксплуатацию и было списано как пришедшее в негодность в связи с длительным хранением, могут быть учтены во внереализационных расходах по налогу на прибыль на основании подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ как затраты на производство, не давшее продукции.

Отсутствие установленных законодательством норм на выдачу спецодежды для профессий работников налогоплательщика не лишает его права учесть затраты на приобретение этой спецодежды при исчислении налога на прибыль (подп. 3 п. 1 ст. 254, подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ), если налогоплательщик в силу специфики своей деятельности обязан обеспечить безопасные условия труда для своих работников.

Право на учет командировочных расходов в целях исчисления налога на прибыль (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ) не связано с результативностью командировки.

Признавая неправомерным доначисление организации налога на прибыль, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что расходы по международной и междугородней связи, не приведшие к заключению контракта либо покупке товара, не могут считаться произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и не являются экономически обоснованными. Как указал суд, при оценке экономической обоснованности тех или иных действий налогоплательщика должны учитываться намерения и цели его деятельности, а не ее конечный результат.