Бесплатный архив

Признавая неправомерным применение обществом для целей налогообложения механизма ускоренной амортизации, предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ, арбитражный суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что рекламные конструкции, эксплуатируемые на открытом воздухе, подвергаются воздействию совокупности природных факторов, выхлопных газов, что соответствует понятию «агрессивная среда». Суд исходил из того, что к работе в агрессивной среде приравнивается нахождение основных средств в контакте со взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. При этом использование основных средств в условиях агрессивной среды должно быть подтверждено надлежащими доказательствами (техническая документация, заключения специалистов), которых общество не представило.

Суд счел правомерным уменьшение комитентом налогооблагаемой прибыли на сумму представленных комиссионерам скидок. Отклонив доводы инспекции о том, что положения подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ распространяют свое действие только на договоры купли-продажи и к договору комиссии неприменимы, суд исходил из того, что по условиям договора комиссии скидки направлены на стимулирование увеличения объема продаж продукции, что вело к увеличению дохода налогоплательщика, следовательно, данные расходы экономически обоснованы, а перечень внереализационных расходов не является закрытым.

Стоимость подарков, вручаемых за победу в конкурсе во время проведения налогоплательщиком рекламной акции, может быть учтена в качестве рекламных расходов по налогу на прибыль.

Суд признал правомерным отнесение стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия при исчислении налога на прибыль к расходам на ремонт основных средств (подп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 НК РФ). Отклоняя доводы инспекции о том, что данные расходы формируют первоначальную стоимость основных средств и согласно п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются в составе расходов, арбитражный суд указал, что проведенные работы не приводят к изменениям технических показателей основного средства, целью и итогом выполненных работ явилось восстановление основного средства, а не изменение его технологического или служебного назначения, поэтому они не относятся к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции (п. 2 ст. 257 НК РФ) и не должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства.

Признавая правомерным включение арендатором в состав расходов по налогу на прибыль затрат по благоустройству земельного участка, на котором расположено арендуемое им здание магазина, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 260 НК РФ, исходил из того, что по условиям договора аренды арендатор обязался в случае необходимости производить своими средствами капитальный ремонт арендуемого помещения, при этом условий о возмещении произведенных арендатором расходов за счет арендодателя договор не содержит. Доводы инспекции о том, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью общества, направленной на извлечение прибыли, также отклонены судом, поскольку необходимость в проведении указанных работ обоснована отсутствием подъездных и парковочных площадей, необходимых для привлечения большего числа покупателей.

Налогоплательщик вправе создать резерв по сомнительным долгам, даже если учетной политикой формирование такого резерва не предусмотрено, поскольку НК РФ не ставит право налогоплательщика на создание резерва в зависимость от указания на это в учетной политике.

Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы по приобретению товаров, работ, услуг у поставщиков, не зарегистрированных в качестве юридических лиц в установленном законом порядке (сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ). Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 48-51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, мотивированное отнесением обществом на затраты стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у несуществующих поставщиков с вымышленными ИНН, арбитражный суд исходил из того, что гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Нарушения в оформлении документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций имеют значение факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет.

Поскольку размер платы за пользование заемными денежными средствами был установлен сторонами на дату фактического исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, заемщик правомерно включил плату за пользование заемными средствами в расходы того отчетного периода, когда заемные средства были возвращены.

Налогоплательщик вправе на основании п. 48 ст. 264 НК РФ отнести на расходы затраты, связанные с содержанием помещения столовой, обслуживающей его работников, даже в случае, если для оказания услуг общественного питания привлекается сторонняя организация, поскольку единственным условием отнесения указанных затрат в расходы является отнесение объектов основных средств к объектам общественного питания и использование их в целях обслуживания трудового коллектива.