Бесплатный архив

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. При этом в силу ст. 9, 15 Федерального закона № 116-ФЗ страхование риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта является необходимым условием для его эксплуатации, в частности, условием выдачи лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности. Отсутствие в Федеральном законе № 116-ФЗ всех необходимых условий, предусмотренных ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации не лишает налогоплательщика права на заключение договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде на случай аварии на опасном производственном объекте. Перечень опасных производственных объектов налогоплательщика, затраты по страхованию которых были учтены в качестве расходов, содержался в приложении к договору страхования и соответствовал перечню объектов, зарегистрированных Гостехнадзором России в качестве опасных. Таким образом, договор страхования соответствует требованиям об обязательном страховании ответственности за причинение вреда организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, а расходы на обязательное страхование (страховые взносы), правомерно в соответствии с под. 5 п. 1 ст. 253, п. 2 ст. 263, подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налогоплательщик правомерно отнес на расходы затраты по оплате услуг авиационного аудита, поскольку аудит авиакомпаний-перевозчиков и принадлежащих им самолетов проводился в целях обеспечения безопасности при осуществлении вахтовых перевозок и транспортировки грузов для налогоплательщика.

Суд пришел к выводу, что работы по переводу скважин, добывающих нефть фонтанным способом, на способ добычи при помощи ЭЦН, в результате чего увеличилась производительность скважин, являются текущим ремонтом, а не модернизацией скважин. При этом уд исходил из того, что в соответствии с п. 108 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, к текущему ремонту скважин относятся работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой с обеспечением заданного технологического режима работы оборудования, режимов работы и сменой оборудования, очисткой ствола скважины и подъемных труб от песка, парафина, солей и иных отложений, отклонив ссылку налогового органа на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, поскольку названное положение не является обязательным для применения, а определения, содержащиеся в нем, не могут рассматриваться как единственно верные, в отличие от используемых обществом норм и требований Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом Минфина СССР. Следовательно, руководствуясь нормами отраслевого законодательства, расходы на работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как расходы, связанные с ремонтом основных средств.

Денежные компенсации, уплаченные организацией своим работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, могут быть учтены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль. Суд исходил из того, что данные компенсации произведены вследствие нарушения условий трудового договора, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств, а подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений допущено нарушение договорных обязательств.

Суд пришел к выводу, что акциз, исчисленный обществом к уплате в бюджет по уточненным декларациям за 2005 года, не может включаться в состав прочих расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, отклонив доводы налогоплательщика о том, что суммы начисленных налогов следует учитывать в том налоговом периоде, в котором предоставляется налоговая декларация, так как для налогоплательщика, выбравшего метод начисления, датой начисления акциза является дата представления в налоговый орган декларации по акцизам на нефтепродукты. Как указал суд, исчисленные налогоплательщиками суммы налогов включаются в состав прочих расходов того налогового периода, за который исчислен налог, а в случае уточнения в дальнейшем налоговых обязательств по конкретному налогу одновременно подлежат корректировке налоговые обязательства по налогу на прибыль того периода, за который налогоплательщик представит уточненную налоговую декларацию.

Комиссия по договору факторинга может быть в полном объеме учтена в расходах по налогу на прибыль. Суд отклонил доводы инспекции о том, что данная комиссия является процентами по долговому обязательству, вследствие чего она может быть отнесена к внереализационным расходам в силу п. 1 ст. 269, п. 8 ст. 270 НК РФ только в размерах, не превышающих нормативные. По мнению суда, названные нормы не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, а договор факторинга не относится к договорам, названным в п. 1 ст. 269 НК РФ, поскольку заключен в соответствии с положениями гл. 43 ГК РФ, а не гл. 42 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что управляющая компания (служба заказчика) вправе учесть в расходах по налогу на прибыль затраты на приобретение у поставщиков коммунальных ресурсов, отклонив доводы налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял лишь организационные функции по обеспечению населения коммунальными услугами и производило расчеты по стоимости этих работ со сторонними организациями, поэтому отсутствует объект налогообложения и налоговая база не может быть уменьшена на сумму произведенных расходов. Суд счел, что управляющая компания является организацией, самостоятельно оказывающей населению коммунальные услуги по регулируемым ценам, поэтому названные услуги являются объектом обложения налогом на прибыль в соответствии со ст. 247 НК РФ в общеустановленном порядке.

В том случае, если в смете доходов и расходов бюджетного учреждения не предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи и транспортных расходов, то в целях налогообложения прибыли такие расходы не учитываются при составлении пропорции в порядке п. 3 ст. 321.1 НК РФ и могут быть отнесены на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Поскольку лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, налоговый орган не вправе выделять из состава лизинговых платежей части, приходящейся на стоимость выкупленного имущества и в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ лизинговый платеж полностью относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму уплаченных им лизинговых платежей за автомобиль TOYOTA CAMRY, поскольку автомобиль не использовался в деятельности общества, что подтверждается отсутствием, заправочных ведомостей и актов на списание ГСМ, документов, подтверждающих прохождение автомобилем технического осмотра, оформлением путевых листов с нарушением установленного порядка и отсутствием у налогоплательщика журнала учета движения путевых листов.