Бесплатный архив

Оптовый поставщик не вправе учесть при исчислении налога на прибыль расходы на рекламу, содержащую информацию об условиях розничной продажи товаров его контрагентами-покупателями. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком осуществлялась рекламная деятельность в пользу третьих лиц, реклама не связана с производственной деятельностью самого налогоплательщика.

1. Признавая правомерным отнесение налогоплательщиком к внереализационным расходам сумм просроченной дебиторской задолженности, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих осуществление действий по истребованию этой задолженности, в связи с чем он не имеет право относить ее к безнадежным долгам. Как указал суд, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности. Налоговое законодательство не ставит возможность списания дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. 2. Задолженность, признанная безнадежной в связи с истечением срока исковой давности взыскания, может быть списана на внереализационные расходы на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ при наличии у налогоплательщика резерва по сомнительным долгам, если созданный резерв изначально не включал в себя данную задолженность.

Признавая правомерным включение обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль стоимости затрат на строительство, не законченное в связи с отсутствием достаточных финансовых средств, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что согласно подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ такие расходы могут быть учтены только в случае ликвидации объекта незавершенного строительства. Суд пришел к выводу, что поскольку спорные затраты связаны с осуществлением одного из основных видов деятельности общества (строительство объектов промышленного, жилищного и социально-бытового назначения), то они могут быть учтены как затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции (подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ).

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган неправомерно не учел в составе прочих расходов по налогу на прибыль суммы ЕСН, НДПИ, транспортного налога, земельного налога, доначисленных названной проверкой. Арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки он не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, указанная корректировка является обязанностью налогоплательщика, который должен представить уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ. Как указал суд, при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период, иначе решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции не будет достоверным.

Признавая правомерным отнесение обществом в расходы по налогу на прибыль стоимость оказанных ему услуг, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что на представленных документах (акт выполненных работ, счет) проставлено факсимиле подписи руководителя и главного бухгалтера организации-поставщика, что свидетельствуют о нарушении ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой первичные учетные документы принимаются к учету при наличии в них обязательных реквизитов, в том числе личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. Суд пришел к выводу, что затраты общества документально подтверждены, так как факсимильные подписи должностных лиц организации-поставщика на первичных бухгалтерских документах заверены оттиском печати этой организации. Кроме того, расходы реально понесены, являются экономически обоснованными, следовательно, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Премии к юбилейным и праздничным датам, не предусмотренные коллективными или трудовыми договорами, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Суд исходил из того, что данные выплаты не обусловлены производственной деятельностью работника, его производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде и иными подобными показателями, следовательно, не соответствуют положениям п. 2 ст. 255 НК РФ. Кроме того, поскольку данные выплаты не предусмотрены коллективным и трудовыми договорами, то они подпадают под действие п. 21 ст. 270 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что общество, которому были переуступлены права требования по договору простого товарищества о строительстве торгового центра, вправе учесть при исчислении налога на прибыль расходы на ремонт в этом торговом центре. Отклонив доводы о том, что на момент проведения ремонта общество не являлось ни собственником, ни пользователем торгового центра, суд указал, что согласно договору уступки прав требования обществу перешла вся совокупность прав и обязанностей по договору простого товарищества; одновременно, с передачей прав по договору, был передан и сам объект. Решением третейского суда за обществом признано право собственности на здание торгового центра. В соответствии со ст. 201 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Ссылка налогового органа на то, что в качестве застройщика в акте на ввод торгового центра в эксплуатацию указана другая организация (от которой общество получило права требования), также отклонена судом, поскольку в силу требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в качестве застройщика указывается лицо, на которое выдано разрешение на строительство. Однако соблюдение или несоблюдение норм градостроительного законодательства не может повлиять на права и обязанности, вытекающие из норм налогового права.

Затраты по переводу оборудования на газ (газификация оборудования) могут быть учтены единовременно при исчислении налога на прибыль как расходы на ремонт основных средств (подп. 2 п. 1 ст. 253, ст. 260 НК РФ), а не списаны через амортизацию (п. 2 ст. 257 НК РФ, ст. 259 НК РФ).

Налогоплательщики, численность работников которых превышает пять тысяч человек, являются градообразующими организациями в целях налогообложения прибыли, и вправе учесть фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в пределах нормативов, утвержденных решением органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном абз. 10 ст. 275.1 НК РФ. Суд счел возможным применение в целях налогообложения понятия «градообразующая организация», данного в ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стоимость приобретенных у сторонних организаций услуг по переработке углеводородного сырья, принадлежащего налогоплательщику, для получения нефтепродуктов определенного ассортимента и объема в соответствии с заключенным договором (процессинг) правомерно отнесена налогоплательщиком к косвенным расходам при исчислении налога на прибыль и учтена им в текущем отчетном (налоговом) периоде независимо от реализации конечной продукции. Отклоняя доводы инспекции о том, что спорные расходы следовало относить к прямым, а не косвенным расходам, арбитражный суд указал, что в данном случае имели место расходы не на приобретение сырья для собственного производства, а на оплату услуг сторонних организаций по его переработке, следовательно, эти расходы по характеру относятся к материальным расходам, поименованным в подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ (на приобретение услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, к которым, в частности, относится выполнение отдельных операций по производству продукции, обработке сырья). Поскольку к прямым расходам согласно п. 1 ст. 318 НК РФ отнесены лишь материальные расходы, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, то не включенные в них расходы, указанные в подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, правомерно в силу п. 1 ст. 318 НК РФ относить к косвенным расходам. Кроме того, учетной политикой налогоплательщика для целей налогообложения предусматривается отнесение спорных расходов на переработку нефтепродуктов к косвенным расходам.