Бесплатный архив

Суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права включать в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, начисленную амортизацию по угнанному автомобилю и прицепу-цементовозу, так как данные основные средства больше не используются налогоплательщиком для извлечения дохода, при этом не имеет значения, по каким основаниям невозможно их дальнейшее использование. При этом право на списание стоимости похищенного имущества на внереализационные расходы возникает у налогоплательщика в том налоговом (отчетном) периоде, в котором получена справка от правоохранительного органа о неустановлении виновных лиц, а не на дату угона транспортного средства, поскольку из анализа подп. 5 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 НК РФ следует, что момент возникновения у налогоплательщика убытков и, соответственно, права на их учет в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, связан с моментом документального подтверждения факта невозможности установления виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти.

Работы по ремонту дорог на внутренней территории (уплотнение грунта, щебеночная подготовка, проливка битумом, отбортовка проездов бордюром, укладка асфальта, асфальтирование площадок на основных проездах) не могут быть признаны реконструкцией по смыслу п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку не привели к изменению технологического или служебного назначения объектов, не повысили технико-экономические показатели. Данные работы произведены в целях поддержания основных фондов в рабочем состоянии и являются ремонтом, поэтому стоимость данных работ не увеличивает первоначальную стоимость основных средств, а подлежит включению в полном объеме в состав расходов соответствующего налогового периода на основании ст. 260 НК РФ.

Лизингодатель обоснованно уменьшал доход от лизинговых операций на суммы возмещения стоимости лизингового имущества, то есть на расходы по приобретению имущества, переданного в лизинг и учитываемого на балансе лизингополучателя, по мере получения лизинговых платежей. Суд отклонил доводы инспекции о том, что расходы, связанные с приобретением переданного в лизинг имущества, могут быть учтены лизингодателем в целях налогообложения только после перехода права собственности на лизинговое имущество лизингополучателю, поскольку до 01.01.2006 налоговым законодательством не был определен порядок признания расходов лизингодателя в рассматриваемых обстоятельствах. Следовательно, в данном случае применению подлежит общий порядок признания расходов, установленный ст. 272 НК РФ, согласно которому в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Признавая правомерным включение предприятием сумм дебиторской задолженности по оплате услуг водоснабжения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, суд отклонил доводы инспекции о том, что срок исковой давности не истек в связи с частичной оплатой долга, то есть совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Суд исходил из того, что задолженность абонентов предприятия состоит из совокупности отдельных периодических платежей, а инспекцией понятие «частичная оплата» применено формально, без учета действительного волеизъявления должников относительно всей совокупности задолженности. Обязательства по возмещению долга каждым из абонентов нельзя рассматривать как единое целое, так как данные обязательства предусматривают исполнение (оплату) по частям в виде периодических платежей за расчетные периоды, то есть состоят из совокупности отдельных (месячных) самостоятельных обязательств по оплате. Поэтому в тех случаях, когда должник совершает действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), то есть частичный платеж, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суммы НДС, выделенные в счетах за проживание в гостинице в период командировок сотрудников, не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку содержащийся в п. 2 ст. 170 НК РФ перечень случаев, когда суммы НДС относятся на расходы, является исчерпывающим и к рассматриваемым обстоятельствам не относится.

Организация вправе учесть при исчислении налога на прибыль расходы по оплате оказанных ей юридических услуг (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ) при наличии у нее юридического отдела, а также при невыполнении контрагентом в полном объеме условий договора на оказание юридических услуг.

Арендодатель вправе учесть в состав внереализационных расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ затраты по оплате тепловой энергии, уборке территории, технического обслуживания, охраны помещений и оборудования, сданных в аренду, если по условиям договора аренды на него возложена обязанность нести данные расходы.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел суммы штрафных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств в составе внереализационных расходов того налогового периода, когда они были первоначально признаны налогоплательщиком, а не в последующем налоговом периоде, когда кредиторами сумма штрафа была снижена, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Признавая правомерным включение обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по аренде автотранспорта у другой организации и физических лиц, арбитражный суд отклонил довод инспекции о том, что общество имело собственный транспорт, в связи с чем данные расходы экономически неоправданны. Как указал суд, необходимость аренды объясняется отсутствием у общества собственного легкового автотранспорта. Имевшийся в собственности общества специальный автотранспорт передан в аренду другой организации, что является оправданным в целях более эффективного его использования в результате сокращения затрат на содержание автобазы и службы ССТ.

Отсутствие путевых листов не является основанием для исключения из расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ для арендованного транспорта. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Понесенные расходы подтверждены налогоплательщиком иными первичными документами (кассовыми чеками, в которых отражено наименование товара, его количество и цена). Инспекция же не представила доказательств того, что приобретенные ГСМ не использовались налогоплательщиком в производственных целях.