Бесплатный архив

Арендодатель вправе учесть в состав внереализационных расходов на основании подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ затраты по оплате тепловой энергии, уборке территории, технического обслуживания, охраны помещений и оборудования, сданных в аренду, если по условиям договора аренды на него возложена обязанность нести данные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2008 г. N Ф09-3355/08-С3 Дело N А07-15074/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу N А07-15074/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шуткова О.А. (доверенность от 14.01.2008 N 08-02); открытого акционерного общества "Нефтекамский хлебокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Фаттаева О.С. (доверенность от 13.05.2008 N 502, Симонова Е.Н. (доверенность от 13.05.2008 N 500), Хуснимарданова Г.А. (доверенность от 13.05.2008 N 501). Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2007 N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 29.11.2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.09.2007 N 36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1876 441 руб. 21 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 604 760 руб. 03 коп., транспортного налога в сумме 800 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3707 руб. и на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 31 578 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 07.09.2007 N 36 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40, 146, 149, 171, 172, 252, 254, 265, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на отдельные положения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. Обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы налогового органа являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам комплексной выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 09.06.2007 N 70 и принято решение от 07.09.2007 N 36 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 531 525 руб., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2005, 2006 гг. в сумме 1 876 441 руб. 21 коп., налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 гг. в сумме 604 760 руб. 03 коп., транспортный налог за 2005, 2006 гг. в сумме 2006 руб. и пени в общей сумме 259 585 руб. 23 коп. Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа в том числе о необоснованном включении в расходы, уменьшающие доходы, расходов в сумме 17 500 руб. 06 коп. по оплате монтажа элеваторного узла в здании магазина, расположенного по адресу: г. Агидель, ул. Спортивная, 9 и переданного в аренду филиалу государственного унитарного предприятия "Башспирт" Бирский СВК "Белая крепость". Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суды исходили из того, что осуществленные налогоплательщиком затраты являются обоснованными, документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обществом был произведен капитальный ремонт основного средства элеваторного узла, произведено восстановление и замена изношенных элементов. Технические характеристики данного основного средства после проведения ремонтных работ не изменились. При этом, в соответствии с условиями договора аренды вышеназванного помещения, обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на налогоплательщика. При таких обстоятельствах, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение в данной части. Также, по мнению налогового органа, обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы в сумме 13 220 руб. 34 коп. по демонтажу и монтажу наружного блока кондиционера, установленного в здании налогоплательщика. По мнению налогового органа, указанные расходы экономически не обоснованы и не связаны с производственной деятельностью. Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, суды исходили из того, что общество выполнило все установленные законодательством условия включения спорных затрат в расходы для целей налогообложения прибыли. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производствам и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом понесены расходы в сумме 13 220 руб. 34 коп. по демонтажу и монтажу наружного блока кондиционера, установленного в здании налогоплательщика, связаны с обеспечением нормальных условий труда работников общества, создание которых работодателем предусмотрено ст. 109, 163 Трудового кодекса Российской Федерации (строительство и ремонт расположенных на территории строительных площадок бытовых помещений, используемых, в частности, для обогрева работников, создания им благоприятных санитарно-бытовых условий труда). Данные затраты подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество выполнило все установленные законодательством условия включения спорных затрат в расходы для целей налогообложения прибыли. Основанием для доначисления налога на прибыль, послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в расходы, уменьшающие доходы, расходов в сумме 1540 руб. по монтажу оборудования, оказанному обществом с ограниченной ответственностью "НПП "МонтажАвтоматикаСервис". Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные затраты обоснованно в порядке ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации учтены обществом как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Согласно п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, произведенные налогоплательщиком на ремонт основных средств, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических выплат. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные обществом расходы в сумме 1540 руб. по монтажу прибора вызваны необходимостью проверки и ремонта оборудования, связаны с хозяйственной деятельностью общества, документально подтверждены и экономически оправданы. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части. Также по мнению налогового органа, общество необоснованно, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов в сумме 21 206 руб. 15 коп. по оплате юридических услуг, оказанных юридической фирмой "Янг и Вассерман", поскольку спорные расходы экономически не обоснованы, в обществе имеется юридический отдел, а также не выполнены в полном объеме условия договора на оказание юридических услуг (получение патента). Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что расходы налогоплательщика, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных вышеназванным юридическим лицом, являются обоснованными и документально подтвержденными. В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что юридические услуги на сумму 21 206 руб. 15 коп. фактически оказаны обществу в соответствии с условиями договора и оплачены им. Данные затраты подтверждены надлежащим образом оформленными документами (в том числе актами выполненных работ) и признаны судами экономически оправданными. При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии спорных затрат критериям, определенным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов в сумме 397 649 руб. 61 коп. по оплате тепловой энергии, уборке территории, технического обслуживания, охраны помещений и оборудования, сданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (далее - ООО "Хлебный дом") на основании договора от 28.02.2005 N 72А-05. Также, по мнению налогового органа, обществом занижены внереализационные доходы на сумму 968 250 руб. 86 коп. в результате занижения арендной платы по данному договору. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что спорные расходы обоснованно в порядке ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации учтены обществом при определении налогооблагаемой прибыли. В подп. 1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу). Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора аренды от 28.02.2005 N 72А-05 установлена обязанность арендодателя нести спорные расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, уборкой территории, техническим обслуживанием, охраной помещения и оборудования, сданных в аренду. Спорные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами и экономически оправданы. Также, по мнению инспекции, обществом занижена выручка, полученная от сдачи ООО "Хлебный дом" помещений в аренду, в результате отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по договору от 28.02.2005 N 72А-05, заключенному между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство явилось основанием для применения инспекцией ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части и признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что инспекцией не соблюдены правила определения рыночной цены оказанных услуг. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В статье 40 Налогового кодекса содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик и ООО "Хлебный дом" являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов переоценке не подлежит. Суды, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, сделали вывод о том, что рыночная стоимость аренды площадей определена налоговым органом, без учета полной информации о рыночных ценах по аренде помещений из официальных источников, инспекцией не учтены экономические условия и специфические характеристики сдаваемых в аренду помещений, не являющихся муниципальной собственностью и одновременно применен метод определения рыночной цены по однородным (идентичным) товарам и затратный метод, что противоречит требованиям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией правил определения рыночной цены аренды нежилых помещений. Также налоговый орган считает, что налогоплательщик в нарушение п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно учел при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль транспортные расходы по доставке продукции сторонним организациям в суммах 2 565 632 руб. 82 коп., 4 231 154 руб. 30 коп., поскольку данные транспортные услуги были оказаны безвозмездно собственным автомобильным транспортом. Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суды исходили из неправомерности решения налогового органа. В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам в числе прочего относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. Суды, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, сделали вывод о том, транспортные услуги, связанные с доставкой продукции от продавца до покупателя, оказанные собственным автомобильным транспортом не являются безвозмездными и включены в цену реализации продукции. Спорные расходы документально подтверждены, экономически обоснованы и отвечают критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к вычету сумм налога по операциям, связанным с передачей в аренду помещений ООО "Хлебный дом", поскольку данные операции не признаются объектом налогообложения. Также инспекцией сделаны выводы о занижении стоимости арендной платы по вышеназванному договору аренды, в связи с чем, налогоплательщиком были занижены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет. Данное обстоятельство явилось основанием для применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, суды сделали вывод о соблюдении обществом установленных законом условий и порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также из того, что примененный налоговым органом метод определения рыночной цены договора аренды между взаимозависимыми лицами не соответствует требованиям, установленным ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 указанного Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 вышеназванного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что операции, связанные с передачей в аренду помещений ООО "Хлебный дом" являются объектом обложения налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость по спорным операциям исчислен и уплачен. Налогоплательщиком соблюдены условия, установленные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Также судами установлено, факт занижения арендной платы по договору с ООО "Хлебный дом" инспекцией не доказан, примененный налоговым органом метод определения рыночной цены договора аренды между взаимозависимыми лицами не соответствует требованиям, установленным ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость инспекцией не представлены и таковых материалы дела не содержат. Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 268 759 руб. 79 коп., за 2006 г. в сумме 150 491 руб. 54 коп., в связи с тем, что стоимость безвозмездно оказанных обществом транспортных услуг по доставке собственной продукции должна облагать налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на отсутствие оснований у налогового органа для доначисления налога на добавленную стоимость. Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по доставке готовой продукции включены обществом в цену продукции на основании договоров с покупателями, суды сделали правильный вывод о том, что отдельный объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при транспортировке продукции у налогоплательщика не возникает. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела. В остальной части судебные акты не обжалуются. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу N А07-15074/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе. Председательствующий ГЛАЗЫРИНА Т.Ю. Судьи ДУБРОВСКИЙ В.И. ТОКМАКОВА А.Н.