Бесплатный архив

Суд признал правомерным применение раздельного учета НДС, предусмотренное учетной политикой налогоплательщика. В соответствии с учетной политикой, сумма НДС, приходящаяся на отгруженную экспортную продукцию, определяется расчетным методом в зависимости от удельного веса количества произведенной готовой продукции. Налогоплательщик производил расчеты НДС в целом за месяц без разбивки по конкретным счетам-фактурам и ГТД. Суммы НДС по оприходованным товарам за месяц распределялись на объемы готовой продукции, произведенной для отгрузки на экспорт и на внутренний рынок. Сумма НДС, отнесенного таким образом к экспортной продукции, принималась к вычету в момент сбора полного комплекта документов по ст. 165 НК РФ и определялась пропорционально весу готовой продукции, указанной в ГТД.

Признавая недействительным решение налогового органа о зачете подлежащего возмещению (возврату) из бюджета НДС в счет уплаты задолженности по пеням по другому налогу, арбитражный суд исходил из того, что пени начислены на суммы недоимки, по которой истек пресекательный срок взыскания, что противоречит действующему законодательству о налогах и сборах. Отклоняя довод инспекции о том, что зачет производится в специальном порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, в связи с чем соблюдение установленных ст. 46, 47 НК РФ процедур принудительного взыскания недоимки не требуется, суд указал, что по смыслу п. 4 ст. 176 НК РФ зачет является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно. Следовательно, при проведении зачета инспекцией должны соблюдаться сроки, установленные ст. 46, 47, 69 и 70 НК РФ.

Налогоплательщику на основании договора были оказаны услуги по транспортировке нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта. При этом ему выставлялись счета-фактуры с НДС 18 процентов. Налогоплательщик обратился в суд с иском о взыскании с транспортной компании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что полученные суммы НДС по ставке 18 процентов были перечислены ответчиком в бюджет Республики Беларусь в соответствии с действующим на ее территории законодательством. Следовательно, у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение применительно к суммам НДС, которые в силу норм действующего на территории Республики Беларусь законодательства ответчик обязан был уплатить и уплатил в бюджет. При этом, поскольку услуги оказывались на территории Республики Беларусь суд признал подлежащим применению законодательство Республики Беларусь.

Суд признал неправомерным доначисление НДС на разницу между общей стоимостью строительных затрат общества и затрат, связанных с оплатой услуг подрядных организаций, отклонив доводы налогового органа о том, что данная разница является объемом строительно-монтажных работ, выполненных налогоплательщиком для собственного потребления и подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС. Суд указал, что НДС, уплаченный в стоимости приобретенных обществом строительных материалов, не подлежит включению в общий состав строительно-монтажных работ, а должен учитываться отдельно в порядке п. 6 ст. 171 НК РФ.

Арендатор муниципального имущества обязан удержать и уплатить в бюджет НДС с суммы арендной платы, которая по условиям договора аренды засчитывается в погашение расходов, произведенных им для улучшения помещений согласно инвестиционному плану. Суд отметил, что хотя стороны вправе в договоре аренды установить любую форму оплаты в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 614 ГК РФ, но при этом НДС является федеральным налогом и в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ зачисляется в федеральный бюджет в размере 100 процентов, поэтому у сторон отсутствовало право на заключение соглашения о зачете НДС в счет произведенного арендатором ремонта арендуемого помещения.

У общества, реализующего в качестве посредника на территории РФ имущественные авторские права иностранной организации, не возникает обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС в бюджет. Суд отметил, что в силу прямого указания п. 5 ст. 161 НК РФ посредник становится «налоговым агентом» только при реализации товаров иностранных лиц. Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные и неисключительные права на них (интеллектуальная собственность), не могут признаваться товаром (п. 2 ст. 38 НК РФ).

Суд признал неправомерным применение ставки 0 процентов и возмещение НДС в отношении товара, который был приобретен экспортером позже даты его декларирования (проставления уполномоченным должностным лицом таможенного органа штампа «выпуск товара в режиме экспорта разрешен» и заверения его подписью и оттиском ЛНП). Отклоняя довод налогоплательщика о том, что право собственности на экспортированный товар перешло к нему ранее даты реального вывоза товара, которой соответствует отметка «товар вывезен» на полной таможенной декларации, суд указал, что согласно положениям ст. 138, ч. 1 ст. 152 и ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ, выпуск товаров осуществляется таможенными органами не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам. Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. Следовательно, товар, не приобретенный на момент декларирования (в том числе и при подаче ВПД), не может быть помещен под таможенный режим экспорта.

При частичной оплате экспортируемых товаров налогоплательщик вправе применить ставку 0 процентов по НДС в отношении товаров, оплата за которые фактически поступила на расчетный счет и возместить НДС по экспортным операциям пропорционально размеру поступивших от иностранного покупателя денежных средств.

Суд признал неправомерным отказ обществу в применении ставки 0 процентов по НДС на ценовую разницу, начисленную по экспортному контракту на основании ст. 40 НК РФ, отклонив довод инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Суд исходил из того, что документы, представляемые в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, должны отражать выполнение сторонами условий заключенного экспортного контракта. Применение мер ценового контроля, как видно из положений п. 1 и п. 3 ст. 40 НК РФ, предполагает применение для расчета налоговых обязательств тех цен, которые сторонами сделки предусмотрены не были и не могут быть фактически получены. Экспортер не может потребовать от иностранного покупателя перечислить на его счет сумму дополнительной оплаты, соответствующей установленному налоговым органом уровню рыночных цен. Поэтому предоставление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в отношении ценовой разницы, начисленной по ст. 40 НК РФ, объективно невыполнимо. Таким образом, требования ст. 165 НК РФ не распространяются на величину ценовой разницы экспортированного товара, рассчитанной по правилам ст. 40 НК РФ.

Таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях применения положений гл. 21 НК РФ. Выводы судов о возможности применения п. 1 ст. 164 НК РФ по аналогии к правоотношениям, связанным с вывозом товаров в таможенном режиме реэкспорта, а также о рассмотрении понятий «экспорт» и «реэкспорт» для целей обложения налогом на добавленную стоимость вне связи с соответствующим таможенным режимом, противоречат положениям ст. 164 НК РФ. В гл. 21 НК РФ содержатся нормы, связанные и с таможенным режимом экспорта, и с таможенным режимом реэкспорта, но налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость предусмотрена в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Обществом был заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, поэтому его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки. Следовательно, осуществленные обществом операции по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений гл. 21 НК РФ не являются объектом обложения НДС. Поскольку осуществленные обществом операции в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, на них не распространяются правила о порядке исчисления этого налога, поэтому оснований для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предусмотренных ст. 172, 176 НК РФ, нет.