Бесплатный архив

Общество приобретало у завода-изготовителя и экспортировало в Белоруссию химические продукты, отгружаемые с завода наливом в специализированных цистернах, будучи официальным дилером этого завода по распространению данных химических продуктов на деревообрабатывающих предприятиях Белоруссии. Поскольку избранный российскими юридическими лицами способ доставки товара соответствует его характеру и не требует завоза в город, в котором зарегистрировано Общество, с размещением на складах, тот факт, что отношения Общества с поставщиком не сопровождались физическим движением товара между складами этих юридических лиц, не является доказательством недобросовестности общества и неосновательности полученной им налоговой выгоды.

Суд признал обоснованным применение обществом ставки 0 процентов по НДС в отношении товаров, помещенных под таможенный режим реэкспорта, поскольку исходя из ст. 155 Таможенного кодекса РФ вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта не предполагает их обратного ввоза и, следовательно, является разновидностью экспорта. Кроме того, суд отметил, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает ни ставку налога, ни порядок уплаты НДС в случае заявленного режима реэкспорта как единственного таможенного режима, под который помещены ввезенные товары. Следовательно, положения п. 1 ст. 164 НК РФ распространяются на вывоз товаров, помещенных под таможенный режим реэкспорта, и налогообложение подобных операций должно производиться по ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, независимо от того, какой таможенный режим указан налогоплательщиком в ГТД (экспорт или реэкспорт).

В июне 2005 года общество реализовало и вывезло в таможенном режиме экспорта макулатуру. В ноябре 2005 года общество одновременно с отдельной налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года представило в инспекцию необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Признавая неправомерным отказ в возмещении НДС, суд отметил, что при представлении в налоговый орган в течение 180 дней полного пакета документов налогоплательщик вправе подать налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Поскольку пакет документов, относящихся к июню 2005 года и подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в полном объеме представлен обществом в инспекцию одновременно с отдельной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года 28.11.2005, то есть до истечения установленного Кодексом срока у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

При реализации ломбардом предмета залога не возникает обязанности по исчислению НДС с полученной суммы выручки.

Суд счел правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой им НДС за месяц, в котором сумма выручки от реализации превысила размер, установленный п. 6 ст. 174 НК РФ, отклонив при этом доводы о том, что поскольку налоговым законодательством не установлен конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации в случае превышения указанной суммы выручки, то отсутствует и обязанность по его уплате в срок, установленный для налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации ежемесячно, таким образом, отсутствие в законе такого срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения. Арбитражный суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 163 и 174 НК РФ при превышении суммы выручки от реализации налогоплательщик утратил право на уплату налога ежеквартально и обязан был уплачивать исчисленную сумму НДС за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло такое превышение.

Поскольку общество пользовалось льготой в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», освобождающей участника ОЭЗ от уплаты НДС в федеральный бюджет, а не освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании ст. 145 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что на общество не могут распространяться положения п. 5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которыми лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, обязаны перечислять в федеральный бюджет НДС, в случае его выделения в счете-фактуре.

При наличии на лицевом счете общества переплаты непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы, и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.

ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ, в связи с чем не обязано представлять налоговых деклараций и исчислять НДС по данным операциям.

Признавая неправомерным отказ в применении ставки 0 процентов по НДС в отношении оборотов по реализации товара на экспорт и в возмещении из бюджета НДС, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что согласно информации из базы данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США иностранному покупателю не присваивался идентификационный номер налогоплательщика и он не представляет налоговой отчетности. Суд сослался на представление налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и наличие у иностранного контрагента надлежащей регистрации в качестве юридического лица. Как указал суд, положения ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм НДС в зависимость от соблюдения иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Поскольку на представленных налогоплательщиком в налоговый орган копиях ГТД и железнодорожных накладных отсутствовали отметки таможенного органа о вывозе товара, суд признал правомерным решение об отказе в возмещении НДС. При этом суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что на оригиналах документов, представленных в суд, отметки имеются, отсутствие отметок на копиях было вызвано технической ошибкой при их изготовлении, а налоговый орган на основании ст. 88 НК РФ должен был запросить другие копии. Суд указал, что в соответствии со ст. 165 НК РФ обоснованность применения ставки 0 процентов должен подтвердить налогоплательщик, представив в налоговый орган одновременно с декларацией строго установленный законом комплект документов.