Бесплатный архив

Системное толкование положений ст. 16, 155, 156, 165, 239, 240 Таможенного кодекса РФ и п. 28 ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях гл. 21 НК РФ. Таким образом, доводы инспекции о недопустимости применения налоговой ставки 0 процентов в связи с вывозом товаров в таможенном режиме реэкспорта являются правильными.

Довод налогоплательщика о том, что операции по сдаче в аренду воздушной техники, а также от реализации воздушного судна, местом реализации которых не является территория Российской Федерации, не должны учитываться при расчете пропорции сумм налога, поскольку не относятся к указанным в п. 4 ст. 170 НК РФ операциям, облагаемым НДС или освобождаемым от налогообложения, является ошибочным. Исключение из расчета пропорции по распределению налога в части расходов, понесенных от всех видов деятельности, операций по сдаче в аренду за пределами территории Российской Федерации воздушных судов, приведет к искажению расчета и неправомерному увеличению НДС, подлежащего предъявлению к вычету, поскольку общехозяйственные расходы налогоплательщика связаны с получением обществом доходов от всех видов деятельности и подлежат включению в расходы, как от основной деятельности, так и от деятельности по аренде воздушных судов.

Согласно п. 41 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, покупатели принимают на себя обязательства по оплате приобретенной электроэнергии (мощности) по тарифу, установленному ФСТ России для конкретных покупателей - участников регулируемого сектора ФОРЭМ, и не несут каких-либо дополнительных обязательств по возмещению поставщикам электроэнергии (мощности) возникающего стоимостного небаланса в рамках заключенных между ними договоров купли-продажи электроэнергии (мощности). Поставщики же в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими куплю-продажу электроэнергии (мощности) в регулируемом секторе ФОРЭМ, не имеют оснований требовать оплаты сумм стоимостного небаланса от покупателей электроэнергии (мощности) или Оператора в рамках заключенных договоров купли-продажи электроэнергии (мощности). Таким образом, выручка от продажи электроэнергии (мощности) организациями-поставщиками на ФОРЭМ должна признаваться для целей налогообложения в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателем электроэнергии с ФОРЭМ. Тарифный небаланс нельзя приравнивать к выручке от реализации электрической энергии, полученной от конкретного покупателя, тем более что компенсация небаланса за счет средств конкретного покупателя не предусмотрена.

Суд отклонил довод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения и о сокрытии им налогооблагаемого оборота по НДС, поскольку единственным российским производителем продаваемой налогоплательщиком табачной продукции являлось ООО «А», которое в соответствии с заключением производственно-технологической экспертизы не имело возможности произвести вдвое больший объем продукции в количестве. Увеличение объемов производства вдвое требовало бы комплекса действий: увеличение импорта табака и нетабачных материалов, их таможенная очистка, увеличение производственных мощностей, аренда транспорта, приобретение специальных марок, наем значительной дополнительной рабочей силы, потребление значительной дополнительной энергии, что невозможно без документального оформления соответствующих операций в условиях акцизного и налогового контроля, однако в ходе проверки ООО «А» налоговый орган не выявил наличия у него скрытых оборотов. Налоговый орган доначислил НДС исходя из дебетового оборота по счету 62, однако, в соответствии с данными судебно-бухгалтерской и судебно-компьютерной экспертизы используемое налогоплательщиком программное обеспечение приводило к увеличению дебетового оборота по счету 62, при этом кредитовый оборот по счетам 46, 76 остался неизменным, оборот по счету 62 заведомо существенно отличался от суммы поступивших от покупателей платежей и не мог свидетельствовать об оплате отгруженного товара.

В случае неполного внесения платежей за аренду государственного (муниципального) имущества НДС, подлежащий перечислению в бюджет налоговым агентом (арендатором), должен исчисляться из фактически уплаченной арендной платы, а не из ее размера, установленного договором аренды муниципального имущества. Исходя из содержания п. 3 ст. 161, п. 4 ст. 173 НК РФ, а также положений ст. 24 НК РФ, налоговый агент обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог из денежных средств (дохода), уплачиваемых арендодателю (налогоплательщику). Таким образом, по смыслу закона оснований для уплаты НДС из суммы согласованной, но не перечисленной арендной платы не имеется.

Нельзя согласиться с доводом инспекции о том, что неподтверждение права на налоговую ставку 0 процентов по реальным хозяйственным операциям автоматически лишает налогоплательщика и права на налоговые вычеты. В этом случае на основании п. 9 ст. 165, п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК РФ налог уплачивается по правилам, установленным для соответствующих операций внутреннего оборота, то есть с применением вычетов.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены. Искусственное создание условий для повторного обращения по одним и тем же обстоятельствам, но в другой налоговый орган и за иной налоговый период правильно расценены судом как совершенные в целях необоснованного получения денежных средств из бюджета под видом возмещения налога.

Суд пришел к выводу, что общество не могло получить лес-пиловочник по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены в обоснование налоговых вычетов по НДС, так как субпоставщики общества не являются поставщиками лесопродукции и занимаются иным видом деятельности; представленные счета-фактуры и накладные содержат противоречивые сведения относительно объема товара, цены, общей суммы, подлежащей уплате, а также подписаны неуполномоченными лицами; действия поставщиков были изначально согласованы, направлены на сокрытие реального происхождения леса, вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации. В частности, суд принял во внимание, что поставщик субпоставщика общества по информации Отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при ГУВД Иркутской области г. Братска, установленной при ведении уголовного дела, не является поставщиком лесопродукции, а является фирмой, осуществляющей услуги по обналичиванию денежных средств путем вексельного обращения и предоставления фиктивных документов в целях оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщик, осуществлявший как оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, так и розничную торговлю, по которой производилась уплата ЕНВД, должен был в целях применения вычета по НДС определять указанную в п. 4 ст. 170 НК РФ пропорцию стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в момент приобретения товара, а не при отпуске его на реализацию. Отклоняя довод о том, что на момент приобретения товара налогоплательщик еще не знал, каким образом он будет реализован, суд указал, что право на налоговые вычеты связано не с моментом реализации товара, а с моментом его получения и оприходования. Поскольку в момент приобретения товара налогоплательщик раздельного учета стоимости товара и раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам не вел, то следовательно, у налогового органа имелись законные основания для восстановления НДС, приходящегося на реализованный товар в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

Суд признал неправомерным доначисление НДС, поскольку счета-фактуры, отражающие операции, по которым был доначислен НДС, были выставлены покупателям ошибочно, еще до согласования с ними условий сделок, не отражались в реестре выданных счетов-фактур и в книге продаж, кроме того, в них отсутствуют реквизиты, которые свидетельствовали бы о том, что документ принят покупателем. Следовательно, такие счета-фактуры не могут являться единственным документом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения по НДС.