Бесплатный архив

Суд признал правомерным применение ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта. Поскольку вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта не предполагает их обратного ввоза (ст. 239 Таможенного кодекса РФ), а также с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 № 14219/06, от 16.11.2004 № 2796/04, суд сделал вывод о применении к подобным операциям п. 1 ст. 164 НК РФ при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, независимо от того, указан в таможенной декларации таможенный режим реэкспорт или экспорт.

Тот факт, что переход права собственности на экспортированный товар иностранному покупателю произошел на территории Российской Федерации, не лишает экспортера на применение 0 ставки по НДС.

Поскольку в силу п. 1 – 3 ст. 168 НК РФ НДС начисляется сверх цены реализуемого товара, суд признал правомерным исчисление налоговым органом НДС сверх указанной в договорах, актах приемки выполненных работ стоимости работ, так как в них была указана только согласованная сторонами стоимость работ без учета НДС.

Арендаторы муниципального имущества, перешедшие на уплату ЕНВД, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов по перечислению НДС в бюджет, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), однако на налогового агента по НДС действие названной нормы не распространяется.

Суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовало право требовать у налогоплательщика представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно – за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, так как превышение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) имело место в последнем месяце квартала – декабре 2007 года, и налоговая декларация по данному налогу за IV квартал 2007 года была подана обществом своевременно. Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, суд отклонил доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика такой обязанности. Следовательно, налоговый орган был не вправе принимать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Суд признал неправомерным взыскание с арендатора государственного имущества сумм НДС, не удержанных и не уплаченных им в бюджет из перечисляемой арендодателю арендной платы. Суд исходил из того, что по смыслу п. 4 ст. 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по перечислению в бюджет только сумм удержанных налогов. Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ст. 173 НК РФ, предусматривающим включение суммы НДС в сумму арендной платы, указанной в договоре с органом государственной власти, инспекцией неправомерно начислена спорная сумма НДС дополнительно к перечисленным арендатором суммам арендной платы.

Поскольку обществом в Республику Беларусь экспортировались товары, на которые не распространяется Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (страной происхождения товаров не является Россия), налогообложение таких операций производится по правилам гл. 21 НК РФ, а налоговая ставка 0 процентов применяется при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в том числе таможенной декларации с соответствующими отметками таможенных органов. Довод заявителя о невозможности представления таможенной декларации ввиду отсутствия таможенного контроля на границе с Республикой Беларусь признан необоснованным. Таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен именно в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, и товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь. Поскольку Российская Федерация не является страной происхождения товаров, вывезенных Обществом в Республику Беларусь, в отношении этих товаров действует таможенный контроль, однако таможенная декларация обществом в инспекцию не представлена.

Суд признал неправомерным доначисление обществу НДС в связи с тем, что при исчислении выручки от реализации товара – металлолома принимался его вес, указанный в счетах-фактурах и в приемо-сдаточных актах (фактический вес при перевешивании с процентом засора), а не вес, указанный в железнодорожных квитанциях, который превышает вес, отраженный в счетах-фактурах. Исходя из норм п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 ГК РФ, а также условий договоров поставки, суд сделал вывод о том, что объем реализованного обществом по договору товара определяется объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемо-сдаточного акта. Данные железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке при изложенных обстоятельствах не могут служить основанием для доначисления налога, так как согласно приведенным нормам гражданского и налогового законодательства, а также условиям договоров с грузополучателями, эти данные не являются достоверным доказательством объема реально поступившего в собственность покупателя товара. Различие в данных, указанных в железнодорожных квитанциях и приемо-сдаточных актах, является лишь основанием для предъявления претензии к перевозчику, который несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, но не является доказательством занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении НДС.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС, принятое по результатам выездной проверки, арбитражный суд исходил из того, что при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет, соответствующих сумм пени и штрафа, налоговым органом не были учтены выявленные в ходе проверки суммы завышения налога. Отклонив довод инспекции о том, что после окончания соответствующего налогового периода прошло более трех лет со ссылкой на п. 2 ст. 173 НК РФ, суд указал, что данная норма не распространяется на случаи уточнения расчетов по НДС, осуществляемого самими налоговыми органами при осуществлении мероприятий налогового контроля. Иное является расширительным толкованием налогового законодательства, недопустимым в силу части первой НК РФ.

Общество, осуществляющее деятельность по перевалке экспортных грузов (нефтепродуктов), вправе было представить пакет документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Суд отметил, что хотя положения п. 9 ст. 165 НК РФ не обязывают налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, исчислять 180-дневный срок представления документов, подтверждающих право на ставку НДС 0 процентов, с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны и перемещения припасов, в то же время названные положения не исключают применение п. 9 ст. 167 НК РФ, согласно которому моментом реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-3, 8, 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.