Бесплатный архив

Тот факт, что переход права собственности на экспортированный товар иностранному покупателю произошел на территории Российской Федерации, не лишает экспортера на применение 0 ставки по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 августа 2008 г. N Ф09-3096/08-С3 Дело N А76-24995/08 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), открытого акционерного общества \"Магнитогорский металлургический комбинат\" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-24995/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: общества - Калинин А.Е. (доверенность от 05.12.2007 N 16-юр-392), Фокина М.В. (доверенность от 28.03.2008 N 16-юр-95); инспекции - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 24.04.2008 N 04-50-39), Бурдачева А.Ю. (доверенность от 15.04.2008 N 04-50-07), Никитина Л.В. (доверенность от 15.04.2008 N 04-50-02), Мантюк И.В. (доверенность от 23.04.2008 N 04-50). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 20. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части: - привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату налога на имущество в размере 1 754 494 руб., единого социального налога в размере 1 667 руб. 64 коп., земельного налога в размере 9009 руб., сумм взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 574 руб. 38 коп., за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 14 113 руб. 47 коп., а также по признаку повторности в виде штрафов за неуплату налогов на имущество в размере 1 782 299 руб., единого социального налога в размере 2791 руб. 32 коп., земельного налога в размере 9009 руб., налога на доходы физических лиц в размере 12 175 руб.; - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 148 404 717 руб., налог на имущество в размере 8 772 468 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 91 498 341 руб., земельный налог в размере 45 045 руб., единый социальный налог в сумме 8388 руб. 19 коп., взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 2791 руб. 32 коп., соответствующих налогам пеней, а также в части удержания доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 70 567 руб. 36 коп. В части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 891 руб. 50 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 г. в размере 4457 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда изменено. Решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 901 228 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 147 185 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 40, 112, 114, 164, 172, 171, 176, 217, 251, 252, 253, 257, 263, 264, 270, 272, 374, 375 Кодекса, Федерального закона \"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации\", Закона Российской Федерации \"О плате за землю\". Общество в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 4 п. 4 ст. 255 Кодекса. Инспекцией отзыва на кассационную жалобу общества не представлено. В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 24.07.2007 N 8) выявлена неполная уплата налогов. По результатам проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) инспекцией принято решение от 28.09.2007 N 20 о взыскании налогов, пеней и штрафов. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 280 436 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с отнесением на расходы затрат на добровольного страхование ряда работников (руководящих должностных лиц) от несчастного случая со сроком страховой защиты в течение 24 часов в сутки. По мнению инспекции данные затраты не связаны с исполнением трудовых обязанностей. Отказывая в удовлетворении требования общества в названной части, суды исходили из правомерности действий инспекции. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно п. 16 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Поскольку судами установлено отсутствие превышения нормальной продолжительности рабочего времени (более 40 часов в неделю) со стороны указанной выше категории работников общества, суды сделали правильный вывод о недоказанности необходимости действия страховой защиты в течение 24 часов. Ссылка общества на ненормированный рабочий день названных руководящих должностных лиц не свидетельствует о том, что трудовые обязанности исполнялись данными лицами в течение 24 часов в сутки. Таким образом, указанные суммы налога, штрафа и пеней начислены инспекцией правомерно. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 556 165 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с уменьшением налоговой базы на расходы по выполнению проекта \"Создание санитарно-защитной зоны левобережного промышленного узла г. Магнитогорска\". Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Пунктом 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ \"Об охране окружающей природной среды\" предусмотрено, что в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ \"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения\" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного значения относятся к материальным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Ссылка инспекции на то, что проект незавершен, правомерно отклонена судами, так как в подп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса внесено дополнение, согласно которому к материальным расходам отнесены расходы, связанные с формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Довод инспекции о целевом финансировании указанного проекта документально не подтвержден. Таким образом, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на расходы по выполнению проекта \"Создание санитарно-защитной зоны левобережного промышленного узла г. Магнитогорска\". Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 12 681 097 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с уменьшением налоговой базы на расходы по добровольному страхованию опасных производственных объектов. Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 2, 3 ст. 263 Кодекса расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Расходы по указанным в данной статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Как видно из материалов дела, обществом заключен договор страхования гражданской ответственности страхователя в случае причинения вреда при эксплуатации опасных производственных объектов. Наличие у общества опасных производственных объектов инспекцией не оспаривается. В силу ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ \"О промышленной безопасности опасных производственных объектов\" страхование указанных объектов является обязательным условием осуществления предприятием производственной деятельности. Таким образом, поскольку страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязательно в силу указанного положения, судом сделан правильный вывод о том, что указанные затраты обоснованно включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль по данному основанию неправомерно. Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 55 589 125 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с уменьшением налоговой базы на расходы по страхованию имущества в открытом акционерном обществе Страховая компания \"СКМ\". Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что определение рыночной цены застрахованного имущества компанией American Appraisal не является достоверным. Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из материалов дела следует, что обществом заключен договор страхования имущества с открытым акционерным обществом Страховая компания \"СКМ\" от 28.04.2005/03.05.2005 N 132686. Факт уплаты обществом страховой премии страховщику инспекцией не оспаривается. Рыночная цена застрахованного имущества определена компанией American Appraisal на основании договора от 17.06.2005 N Е 133351. Согласно заключения эксперта некоммерческого партнерства \"Челябинская коллегия судебных экспертов \"Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза\" отчет компании American Appraisal не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Однако в нарушение требований ст. 95 Кодекса налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не были разъяснены его права (в частности право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта). Данные нарушения прав налогоплательщика обосновано признаны судом достаточным основанием для отклонения заключения эксперта некоммерческого партнерства \"Челябинская коллегия судебных экспертов \"Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза\" в качестве доказательства при исчислении налоговых обязательств. При этом суды правомерно признали спорные расходы соответствующими требованием ст. 252 Кодекса. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 297 115 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с занижением налоговой базы на сумму расходов, связанных с получением сертификатов. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что указанные расходы подлежали равномерному включению в состав затрат в течение всего периода действия сертификатов. Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг. Согласно ст. 272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса. При разрешении спора по существу судебными инстанциями установлено, что расходы по оформлению сертификатов обоснованно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, так как они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Довод инспекции об отнесении спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу налогу на прибыль в течение времени действия сертификатов, судебными инстанциями правомерно отклонен, так как такой порядок отнесения расходов (не в том налоговом периоде, когда фактически Довод инспекции об отнесении спорных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по понесены расходы, а в том, когда будут действовать приобретенные сертификаты) не предусмотрен нормами, содержащимися в гл. 25 Кодекса. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 704 981 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с занижением налоговой базы на сумму расходов, связанных с охраной имущества, сданного в аренду обществам с ограниченной ответственностью \"Аквапарк\" и \"Русский хлеб\". Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что указанные расходы по охране имущества превышают доход от арендных платежей. Отказывая в удовлетворении требования общества в названной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции. Отменяя судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы по охране имущества не противоречат требованием ст. 252 Кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и реализацией, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды имущества. Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что передача обществом указанного имущества в аренду направлена на минимизацию расходов от неосновной убыточной деятельности (изготовление кондитерских изделий и оказание услуг культурно-оздоровительного характера), а спорные расходы по охране имущества не противоречат требованием ст. 252 Кодекса. Документального опровержения данного вывода инспекцией не представлено. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и как основанные на неверном толковании законодательства. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 000 577 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с получением дохода от передачи в аренду аквапарка преимущественно за счет налоговой выгоды (льготы по налогу на прибыль организаций и земельного налога). Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что общество заключило заведомо убыточную сделку, так как доход от арендных платежей составляет лишь 14,6% от суммы амортизационных отчислений и налога на имущество. Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в том числе и на суммы начисленной амортизации (подп. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса). Судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что определение стоимости амортизируемого имущества и сумм начисленной амортизации налогоплательщиком произведено в соответствии нормами налогового законодательства (ст. 256 - 259 Кодекса). Не опровергнут документально и вывод судов о соответствии цены сделки по передаче имущества в аренду рыночным ценам. При таких обстоятельствах, с учетом признания правильным вывода суда апелляционной инстанции о минимизации расходов на содержание имущества при заключении указанной сделки оснований для доначисления налога не имеется. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 67 280 638 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с уменьшением первоначальной стоимости основных средств на сумму командировочных расходов и расходов по обучению персонала и их единовременное включение в состав расходов на производство и реализацию продукции, а также включение в состав внереализационных расходов затрат по оплате банковских услуг. Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом. Согласно подп. 12, 34 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на командировки и расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов. Таким образом, общество правомерно отнесло названные командировочные расходы и расходы по обучению персонала к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а не на увеличение первоначальной стоимости основного средства. Принимая во внимание, что выдача банковских гарантий в силу п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 \"О банках и банковской деятельности\" отнесена к перечню банковских операций, данные расходы правомерно отнесены обществом в состав внереализационных расходов на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 Кодекса. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 906 779 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с вычетом налога, уплаченного поставщикам в счет исполнения лицензионных договоров (обществам с ограниченной ответственностью \"Арбест\", \"Старс\" и \"Промис\") по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения. Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налог на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Суды, на основании исследования имеющихся в деле документов, установили реальность произведенных обществом затрат, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ \"О бухгалтерском учете\" и, следовательно, налоговый вычет осуществлен им правомерно. Доводы инспекции о том, что названные контрагенты общества являются недобросовестными, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 77 974 561 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с неправомерным применением ставки \"0%\" и возмещением налога из бюджета. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что переход права собственности на товар произошел на территории Российской Федерации и, следовательно, применение обществом ставки \"0%\" как по экспортной операции и вычет из бюджета необоснованны. Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Порядок исчисления, уплаты и возмещения налог на добавленную стоимость регулируется нормами главы 21 Кодекса - \"Налог на добавленную стоимость\". Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения (в том числе по ставке 0%). В целях гл. 21 Кодекса ст. 147 предусматривает, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, указанных в ст. 165 Кодекса. В п. 1 указанной статьи приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (под. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса). В соответствии с п. 10 ст. 165 Кодекса документы, указанные в п. 1 ст. 165 Кодекса, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, по перечню, установленному ст. 165 Кодекса, были представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме. Факт вывоза товаров общества за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден документально. Таким образом, налоговый вычет соответствует требованиям ст. 171, 172 Кодекса. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 357 127 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с неправомерным вычетом налога по лизинговым платежам по договору с обществом с ограниченной ответственностью \"Лизинг-М\". Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что общество предъявило суммы уплаченного по договору налога к вычету до получения основных средств (станков и экскаватора) и их введения в эксплуатацию. Удовлетворяя требования общества в названной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции, но принял во внимание наличие переплаты налога. Суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогоплательщика. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налог на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Принимая во внимание, что осуществляя лизинговые платежи общество оплачивало услуги лизинга, право налогового вычета возникало у него в периоде оплаты этой услуги. Нарушения требований ст. 171, 172 Кодекса инспекцией не выявлено. Таким образом, оснований для доначисления налога в оспариваемой сумме у инспекции не имелось. Кроме того, установленное судом первой инстанции наличие переплаты налога на добавленную стоимость, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований общества в указанной части. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 496 816 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с отсутствием фактической оплаты данной суммы налога контрагенту по договору (обществу с ограниченной ответственностью \"Спецмет\"). Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что общество оплачивало договоры поставки и подряда обществу с ограниченной ответственностью \"Спецмет\" векселями открытого акционерного общества \"КУБ\". При этом средства от предъявления этих векселей к оплате поступали на счет налогоплательщика. Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Суды, на основании исследования имеющихся в деле документов, установили реальность произведенных обществом затрат, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ \"О бухгалтерском учете\" и, следовательно, налоговый вычет осуществлен им правомерно. Довод инспекции об отсутствии фактических затрат общества, изложенный в кассационной жалобе, правомерно отклонен судами как неподтвержденный документально, так как материалами дела установлены взаимные обязательства налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью \"Спецмет\". Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен земельный налог за январь, февраль 2005 г. в сумме 45 045 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с неправильным применением пониженной ставки земельного налога в размере 3% за земли, расположенные под зданиями общежитий. Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 \"О плате за землю\" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Согласно абз. 5 ст. 8 Закона, налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр. Такой же размер земельного налога, взимаемого за земли занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) подтвержден п. 2 постановления Магнитогорского городского Собрания депутатов от 02.03.2005 N 22 \"О внесении изменений в решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.11.2004 N 133 \"Об установлении дифференцированных ставок земельного налога на городские земли в 2005 году\". Доначисление налога по полной ставке инспекция обосновала тем, что часть помещений передана обществом в аренду коммерческим организациям Понятие жилищного фонда дано в ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Жилищный фонд подразделяется в зависимости от формы собственности и целей использования. Суды правильно указали на связь величины налога с целевым назначением используемого земельного участка, сослались, кроме того, на ст. 4, 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым находящиеся на территории Российской Федерации жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд; общежития используются для проживания граждан в период работы или учебы. Кроме того, суды правомерно сослались на недоказанность доначисленной суммы налога, так как расчет инспекции не учитывает доли, приходящейся на каждого землепользователя. Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен единый социальный налог в сумме 8388 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с уменьшением налоговой базы на суммы командировочных расходов, выплаченных работникам при отсутствии в командировочных удостоверениях отметок о их прибытии и отбытии из пункта назначения. Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании. Судами установлен и материалами дела подтвержден факт убытия работников в командировки и их прибытия (в частности проездными документами, отчетами о выполненных заданиях, авансовыми отчетами). При этом судами сделан правильный вывод, что отдельные дефекты заполнения командировочных удостоверений, при наличии иных доказательств, не могут являться основанием для доначисления налога. Разногласий в части размера командировочных расходов между сторонами нет. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела. С учетом изложенного заявленные требования общества в указанной части удовлетворены правомерно. В части признания недействительным решения инспекции о доначислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации суды правомерно исходили из того, что в силу ст. 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ \"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации\" решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 17 134 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с исключением из налоговой базы выплаченных работникам (Локтионову Г.Н. и Бондаренко В.С.) компенсаций морального вреда. Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В соответствии со ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред причиненный работнику в денежной форме, размер которого определяется соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Судами установлено и материалами дела подтвержден факт причинения вреда указанным работникам. Спора по размеру выплаченных сумм не возникло и, следовательно, названные компенсационные выплаты правомерно не включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 16 628 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с исключением из налоговой базы выплаченных жене погибшего Сергеева С.М. по вине работника общества и сумм, выплаченных в возмещение вреда в связи с потерей кормильца Янузаковой Т.А. Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Поскольку вина налогоплательщика в потере названных кормильцев подтверждена приговором суда и постановлением профсоюзного комитета общества (при отсутствии спора) решением инспекции обоснованно признано недействительным в указанной части. Ссылка инспекции на отсутствие судебного акта правомерно отклонена судами, так как законодательство не связывает определение доходов, неподлежащих налогообложению наличием судебного акта, устанавливающего размер возмещения вреда. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 10 289 руб. 36 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с исключением из налоговой базы оплаченных Зиганшину М.Ф., утратившему трудоспособность и являющемуся инвалидом, стоимости лечения, стоимости санаторно-курортной путевки, стоимости проезда к месту реабилитации, включая стоимость проезда сопровождающего лица. Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Судами установлено, что оплаченные обществом указанные мероприятия подпадают под перечень мероприятий, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-Р и, следовательно, спорные выплаты не подлежат налогообложению в силу пп. 9, 10, 22 ст. 217 Кодекса. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 26 516 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с уменьшением налоговой базы на суммы командировочных расходов, выплаченных работникам при отсутствии в командировочных удостоверениях отметок о их прибытии и отбытии из пункта назначения. Удовлетворяя требования общества в названной части, суды исходили из правомерности его действий. Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, в частности, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании. Судами установлен и материалами дела подтвержден факт убытия работников в командировки и их прибытия (в частности проездными документами, отчетами о выполненных заданиях, авансовыми отчетами). При этом судами сделан правильный вывод, что отдельные дефекты заполнения командировочных удостоверений, при наличии иных доказательств, не могут являться основанием для доначисления налога. Разногласий в части размера командировочных расходов между сторонами нет. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела. С учетом изложенного заявленные требования общества в указанной части удовлетворены правомерно. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 147 185 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 196 247 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с изменением в порядке ст. 40 Кодекса цены реализованного налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью \"Шлаксервис\" экскаватора ЕТ-14 по договору сублизинга. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что возможность выкупа имущества по договору сублизинга законодательством не предусмотрена. Удовлетворяя требования общества в названной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности правомерности определения рыночной цены экскаватора. Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Согласно ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. Из материалов дела следует, что общество по договору лизинга экскаватора ЕТ-14 уплатило обществу с ограниченной ответственностью \"Лизинг-М\" в составе лизинговых платежей 1 441 001 руб., а общество с ограниченной ответственностью \"Шлаксервис\" по договору сублизинга - 229 923 руб. Выкупная стоимость имущества составила 118 руб. По этой цене общество реализовало экскаватор ЕТ-14 обществу с ограниченной ответственностью \"Шлаксервис\". Поскольку доказательств учета сублизинговых платежей общества с ограниченной ответственностью \"Шлаксервис\" при определении рыночной цены экскаватора ЕТ-14 (965 000 руб.) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии указанной цены требованиям ст. 40 Кодекса. Кроме того, суд также правомерно сослался на нарушение п. 11 ст. 40 Кодекса (использование источников официальной информации). Принимая во внимание, что в оспариваемом решении инспекции обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса (по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц) надлежащим образом не отражены, суды правомерно признали его недействительным в указанной части. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А76-24995/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и открытого акционерного общества \"Магнитогорский металлургический комбинат\" - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Председательствующий ПЕРВУХИН В.М. Судьи ДУБРОВСКИЙ В.И. ГАВРИЛЕНКО О.Л.