Бесплатный архив

Суд признал неправомерным взыскание с арендатора государственного имущества сумм НДС, не удержанных и не уплаченных им в бюджет из перечисляемой арендодателю арендной платы. Суд исходил из того, что по смыслу п. 4 ст. 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по перечислению в бюджет только сумм удержанных налогов. Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ст. 173 НК РФ, предусматривающим включение суммы НДС в сумму арендной платы, указанной в договоре с органом государственной власти, инспекцией неправомерно начислена спорная сумма НДС дополнительно к перечисленным арендатором суммам арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 августа 2008 г. N Ф09-5817/08-С2 Дело N А60-33337/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 по делу N А60-33337/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Годисова О.С. (доверенность от 09.01.2008), Шатунова Е.М. (доверенность от 13.02.2008); управления - Коновалова О.С. (доверенность от 05.12.2008); общества с ограниченной ответственностью "Котельная машиностроительная компания "Корал" (далее - общество, налогоплательщик) - Мишин А.В. (доверенность от 07.12.2007). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.09.2007 N 02-06/50977, согласно которому налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 190 386 руб. 99 коп., пени - 21 336 руб. 53 коп., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 37 336 руб. 20 коп. и п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также решения управления от 27.11.2007 N 880/07. Решение инспекции от 26.09.2007 N 02-06/50977 принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 28.02.2007 на основании выводов налогового органа о том, что общество, являясь арендатором государственного имущества (земельного участка), в нарушение требований п. 3 ст. 161 Кодекса не исполняло обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующих сумм НДС. Инспекция также полагает, что налогоплательщиком допущено грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неотражении на счете бухгалтерского учета 68 "Расчеты по налогам и сборам" и в отчетности - разделе 1.2 декларации по НДС ("сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента") хозяйственных операций. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 1 - 2 кварталы 2006 г. и июль - сентябрь 2006 г., в связи с представлением счетов-фактур не соответствующих требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 169 Кодекса. Полагая, что решение является незаконным и нарушающим его права, общество обжаловало его в управление, которое своим решением от 27.11.2007 N 880/07 оставило решение инспекции от 26.09.2007 N 02-06/50977 без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения. Решением суда от 04.03.2008 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 26.09.2007 N 02-06/50977 и решение управления от 27.11.2007 N 880/07, за исключением начисленных пени в сумме 149 руб. 66 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения. Разрешая спор, суды обеих инстанции сочли, что основания для начисления НДС и штрафов отсутствуют, поскольку общество НДС с арендной платы не удерживало. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все установленные ст. 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Инфоком", "Монтес", "ТехноЛайн", "Уралкомтрейд", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями указанных юридических лиц, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий налоговым органом установлено, что лица, указанные в учредительных документах, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов не имеют. Управление в кассационной жалобе поддержало доводы инспекции и, в том числе, указало на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, содержащих сведения, полученные по запросам налогового органа. Управление полагает, что данные действия судов повлекли ограничение возможности доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов законодательству о налогах и сборах. Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобах, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел. В силу п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. По смыслу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, удержанные налоги. Согласно п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Арева Передача и Распределение" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2005 N 99/2. Соглашением от 10.01.2006 о перемене лиц в обязательстве закрытое акционерное общество "Арева Передача и Распределение" безвозмездно уступило обществу права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка площадью 10 206 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская области, г. Березовский, Белоярская Зона отдыха, 2 проезд 12. Судами установлено, что общество, являясь налоговым агентом, не исполнило обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС. Между тем, суды обоснованно указали, что поскольку общество не удерживало из перечисляемой арендодателю арендной платы налог, то в соответствии с положениями ст. 24, п. 3 ст. 161 Кодекса, основания для взыскания спорной суммы НДС у налогового органа отсутствуют. Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ст. 173 Кодекса, предусматривающим включение суммы НДС в сумму арендной платы, указанной в договоре с органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления, инспекцией неправомерно начислена спорная сумма НДС дополнительно к перечисленным обществом суммам арендной платы. Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, послужили выводы налогового органа о систематическом неотражении налогоплательщиком хозяйственных операций. В соответствии с п. 2 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Разрешая спор в указанной части, суды обоснованно сослались на то, что общество не совершало хозяйственных операций по исчислению и удержанию НДС с арендной платы, в связи с чем оно не отражало и не должно было отражать их в учете и отчетности. При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Кодекса у инспекции не имелось. Налоговый орган, начисляя НДС в сумме 186 680 руб. 99 коп., пени и штраф по п. 2 ст. 122 Кодекса, указал на необоснованное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Инфоком", "Монтес", "ТехноЛайн", "Уралкомтрейд". Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Суды, руководствуясь ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что требования, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, при предъявлении к вычету спорных сумм НДС налогоплательщиком соблюдены, счета-фактуры вышеуказанных контрагентов общества соответствуют положениям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса. Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления спорной суммы НДС, пени и штрафа. Ссылка управления на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине получения ответов на направленные инспекцией запросы в районные подразделения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о предоставлении сведений по форме N 1 на руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Монтес", "Инфоком", "Техно-Лайн" и "Уралкомтрейд" - Морозова С.А., Обожина Д.В., Семенова А.В. и Мышкина А.А. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67, 68, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 82, 101 Кодекса, правомерно указал, что составление инспекцией акта по результатам выездной налоговой проверки и вынесение по нему решения о привлечении общества к налоговой ответственности свидетельствуют об окончании выездной налоговой проверки в отношении общества, поэтому правовых оснований для сбора дополнительной информации не имеется и доказательства, полученные с нарушением требований закона, за рамками налогового контроля не могут быть признаны допустимыми. Юридически значимых обстоятельств, препятствовавших инспекции своевременно воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, не установлено. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 по делу N А60-33337/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе. Председательствующий КАНГИН А.В. Судьи НАУМОВА Н.В. БЕЛИКОВ М.Б.