Бесплатный архив

В июне 2005 года общество реализовало и вывезло в таможенном режиме экспорта макулатуру. В ноябре 2005 года общество одновременно с отдельной налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года представило в инспекцию необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Признавая неправомерным отказ в возмещении НДС, суд отметил, что при представлении в налоговый орган в течение 180 дней полного пакета документов налогоплательщик вправе подать налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Поскольку пакет документов, относящихся к июню 2005 года и подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, в полном объеме представлен обществом в инспекцию одновременно с отдельной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года 28.11.2005, то есть до истечения установленного Кодексом срока у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 октября 2007 г. N 8631/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ММК" о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-41219/06-76-313, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя - закрытого акционерного общества "ММК" - Гензель В.В., Горяков С.В.; от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве - Порошкова Т.А., Сыроватская С.И., Чукалкин В.Г. Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество "ММК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее - инспекция) от 28.02.2006 N 16/97, которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции на сумму 7901340 рублей признано необоснованным и в возмещении 1004834 рублей данного налога на основании отдельной налоговой декларации за июнь 2005 года отказано, а также об обязании инспекции возместить эту сумму налога путем возврата из бюджета. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 в связи с принятым судом отказом общества от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт на сумму 1078177 рублей и возмещения из бюджета 125590 рублей 57 копеек налога производство по делу в указанной части прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отсутствие документального подтверждения поступления в отчетном налоговом периоде части экспортной выручки само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по экспорту, подтвержденному необходимыми документами, поэтому выводы судов противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушают единообразие в толковании и применении норм права. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что указанные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении в этой части заявленных обществом требований по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Необходимым условием этого является представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Как установлено судами, общество в соответствии с контрактами, заключенными с иностранными организациями (Республика Молдова, Украина), в июне 2005 года реализовало и вывезло в таможенном режиме экспорта макулатуру. В ноябре 2005 года общество одновременно с отдельной налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года представило в инспекцию необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки, предусмотренные статьей 165 Кодекса, и заявило о возврате из бюджета сумм данного налога, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при реализации товаров на экспорт. Инспекция, отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, исходила из того, что отдельные представленные обществом выписки банка о поступлении выручки от иностранного покупателя за реализованную макулатуру не относятся к налоговому периоду, в котором заявлена налоговая ставка 0 процентов и применен налоговый вычет, поскольку получены за июль 2005 года. По мнению инспекции, несоблюдение обществом пункта 9 статьи 167 Кодекса, устанавливающего момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в таких случаях, препятствует получению им налоговых вычетов по спорной налоговой декларации. Суды трех инстанций согласились с выводами инспекции. Однако судами не учтено следующее. В силу пункта 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленных в статье 165 Кодекса. Следовательно, при представлении в налоговый орган в течение 180 дней полного пакета документов налогоплательщик вправе подать налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Пакет документов, относящихся к рассматриваемому налоговому периоду и подтверждающих обоснованность применения данной налоговой ставки, в полном объеме обществом представлен в инспекцию одновременно с отдельной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов 28.11.2005, то есть до истечения установленного Кодексом срока. В обоснование отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении сумм налога в полном объеме инспекция указала, что представленные им выписки общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - банк) от 05.07.2005, от 06.07.2005 и от 11.07.2005 о зачислении на счет общества в этом банке выручки от экспортной операции за спорный налоговый период (июнь 2005 года) к рассмотрению не принимаются, так как денежные средства не относятся к данному налоговому периоду и поэтому не могут быть включены в налоговую базу. Между тем общество подало в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от первоначальных требований в части применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям реализации товаров в сумме 1078177 рублей и возмещения из бюджета 125590 рублей 57 копеек, согласившись с приведенными инспекцией доводами, и представило суду расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, исключив суммы налоговых вычетов, соответствующие суммам, отраженным в выписках банка за июль 2005 года. Инспекция не возразила против отказа общества от части заявленных требований и представленного им в обоснование их изменения расчета. Документально подтвердив право на налоговые вычеты по налоговой декларации за июнь 2005 года, общество просило рассмотреть оставшиеся требования, полагая, что определенные Кодексом условия в этой части им соблюдены полностью. Исходя из статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса. При названных обстоятельствах решение инспекции об отказе обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога в той части, которая подтверждена необходимыми документами за соответствующий налоговый период, не может являться обоснованным и правильным. Следовательно, у судов также не имелось оснований для отказа в удовлетворении в этой части заявленных обществом требований. Таким образом, упомянутые судебные акты в обжалуемой части препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат в данной части отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-41219/06-76-313, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ММК" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве от 28.02.2006 N 16/97, которым обществу отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции на сумму 6823163 рубля и в возмещении 879244 рублей данного налога, а также об обязании инспекции возместить эту сумму из бюджета отменить. В отмененной части заявленные обществом требования удовлетворить. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А.ИВАНОВ