Бесплатный архив

Отсутствие путевых листов не является основанием для исключения из расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ для арендованного транспорта. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Понесенные расходы подтверждены налогоплательщиком иными первичными документами (кассовыми чеками, в которых отражено наименование товара, его количество и цена). Инспекция же не представила доказательств того, что приобретенные ГСМ не использовались налогоплательщиком в производственных целях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2008 г. по делу N А06-1544/07-13 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А06-1544/07-13 по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения третье лицо - открытое акционерное общество "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" установил: 27 марта 2007 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" (далее - Аэропорт) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-05 от 22.02.2007 г. Арбитражный суд Астраханской области частично удовлетворил заявленные требования и признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани N 07-05 от 22.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 488 436,6 рублей, за 2005 год в сумме 5 395 277 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год в сумме 1 381 997 рублей, за 2005 год в сумме 1 038 817 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 109 613 рублей; и начисленных на указанные суммы пеней; штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 506 085 рублей, по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 788317,7 рублей. Подлежащая взысканию по пункту 3 статьи 120 НК РФ сумма штрафа в размере 576168,3 рублей снижена до 180 000 рублей. В остальной части заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований отменить, указывая на неправильное применение норм материального права. В отзыве третье лицо просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, с 13 июня 2006 года по 18 августа 2006 года проведена комплексная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик допустил нарушение правил учета доходов и расходов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в отсутствие первичных документов, что привело к завышению расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы. Кроме того, налогоплательщик в результате неправильного исчисления налога в 2004 - 2005 годах не полностью уплатил налог на добавленную стоимость. 29 сентября 2006 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 07-46, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения к акту налоговой проверки от 13.10.2006 г. вх. N 19490. 22 февраля 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 07-05 о привлечении открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 1369690 рублей и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 506085 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль за 2004 год в сумме 3401797 рублей, за 2005 год в сумме 10295105 рублей и на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1381997 рублей, за 2005 год в сумме 1038817 рублей; начисленные на указанные суммы пени; и уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС на сумму 109613 рублей. Согласно приказам об учетной политике открытое акционерное общество "Аэропорт Астрахань" в проверяемом периоде определяло доходы и расходы по методу начисления. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено и является оценочным, бремя доказывания того, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы экономически неоправданны возлагается в силу части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ на налоговый орган. В нарушение указанных норм инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия экономической оправданности расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу в спорном периоде. Признавая надлежащим документальное подтверждение произведенных затрат, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт хищения документов на предприятии и возбуждение в связи с этим уголовного дела и сделал правильный вывод, что невозможность представления полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством экономической неоправданности понесенных расходов, учитывая, что судами установлена реальность рассматриваемых сделок. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). В проверяемом периоде открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" включены в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по аренде автотранспорта у открытого акционерного общества "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" и физических лиц за 2004 год в сумме 6338578 рублей 26 коп., за 2005 год в сумме 2190043 рубля. Судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным исключение налоговым органом указанных сумм из затрат налогоплательщика. Апелляционная коллегия правомерно не приняла во внимание утверждение налогового органа, что данные расходы экономически неоправданны, поскольку Аэропорт имел собственный транспорт. Необходимость аренды автотранспорта объясняется отсутствием у открытого акционерного общества "Аэропорт Астрахань" собственного легкового автотранспорта. Также является оправданной передача в аренду открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" всего специального автотранспорта аэропорта с целью более эффективного его использования в результате сокращения затрат на содержание автобазы и службы ССТ. Документально указанные расходы подтверждены договорами аренды, счетами-фактурами, актами выполненных работ. Утверждение налогового органа, что сделка по передаче в аренду специального автотранспорта является "фиктивной" опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-1426/1-22/2006. Несостоятелен довод инспекции, что в результате непредставления договоров аренды транспорта с физическими лицами, расходы, произведенный по данным договорам, нельзя признать подтвержденными документально. В материалах дела собраны достаточные доказательства наличия фактических арендных отношений между открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" и физическими лицами. Получение физическим лицом дохода от сдачи в аренду данного автотранспорта установлено при рассмотрении арбитражного дела N А06-442/2007-13. Факт оплаты открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" аренды автомашин не оспаривается налоговым органом и подтвержден налогоплательщиком документально. Таким образом, указанные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и начисление на данные суммы налога неправомерно. Не соответствует действительности утверждение инспекции, что одни и те же автотранспортные средства, принадлежащие физическим лицам, в один период времени находились в аренде и у Аэропорта и у Авиалиний. Как установлено судом, данный транспорт находился в аренде у Аэропорта и у Авиалиний в разные промежутки времени. Судами дана надлежащая оценка включению налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов на ремонт арендованных автомобилей и на командировочные расходы водителей, перегонявших автомобили к месту ремонта, а также на приобретение ГСМ для них. Первичные документы в подтверждение данных расходов представлены налогоплательщиком в полном объеме. Довод инспекции об экономической необоснованности указанных затрат несостоятелен, поскольку согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного автотранспортного средства возлагается на арендатора. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию арендованных автомобилей, используемых в процессе хозяйственной деятельности, подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией. Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика, связанные с выплатой работникам командировочных, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль. Утверждение налогового органа, что для включения в расходы сумм, затраченных на покупку ГСМ для арендованного транспорта, необходимо наличие путевых листов, не основано на законе и правильно признано судами несостоятельным. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Понесенные расходы подтверждены налогоплательщиком первичными документами (кассовыми чеками, в которых отражено наименование товара, его количество и цена). Ответчик же не представил суду доказательств того, что приобретенные заявителем ГСМ использовались им в производственных целях. Судами сделан обоснованный вывод о неправомерности исключения из расходов сумм, уплаченных открытым акционерным обществом "Аэропорт Астрахань" открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Астраханские авиалинии" за проведение ежедневных предполетных медицинских осмотров членов экипажей воздушных судов и работников служб Аэропорта. Реальность сделки по договору об осуществлении предполетных врачебных осмотров налоговый орган не оспаривает, доказательства оплаты указанных услуг налогоплательщиком предоставлены. В качестве документального подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком предоставлены в материалы дела соответствующий договор с Авиакомпанией, счета-фактуры и акты выполненных работ за 2004 - 2005 годы, ведомости операций по счетам 91/2 и 62/3. Ссылка инспекции на то, что в результате передачи в аренду Авиалиниям медпункта расходы на предполетный осмотр необоснованно возросли, несостоятельна, поскольку указанные расходы полностью включались в себестоимость услуг, оказываемых Аэропортом, компенсировались ему обслуживаемыми авиакомпаниями и по этой причине не могли ухудшить его финансовое положение. Таким образом, исключение из расходов налогоплательщика денежных средств, оплаченных за оказанные медицинские услуги за 2004 год в сумме 2486085 рублей и за 2005 год в сумме 2958530 рублей, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным. Также обоснованно в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ Аэропортом отнесены на расходы суммы, затраченные на приобретение отопительного оборудования, установленного в здании Аэропорта, зеркала в багетной раме, открыток и благодарственных писем. Довод налогового органа, что данные расходы не направлены на получение дохода, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным. Неправомерно не приняты инспекцией расходы на приобретение скамеек, установленных на территории Аэропорта, и столов, установленных в вип-зале Аэропорта, на том основании, что они произведены не с целью осуществления экономической деятельности. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган заявил, что считает их документально неподтвержденными, так как данное имущество не отражено на балансе в качестве основных средств, и отсутствуют акты на его установку. Как выяснено в судебном заседании, специальных работ по установке данное оборудование не требовало. По этой причине монтаж не проводился, и акты отсутствуют. А в качестве основных средств оно не отражено на балансе, поскольку не соответствует установленным критериям и к основным средствам отнесено быть не может. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Правомерно не приняты судами доводы налогового органа о невозможности отнесения на расходы сумм, потраченных на приобретение авиабилетов. Налогоплательщиком данные расходы подтверждены документально реестрами продажи авиабилетов и актами сверки взаиморасчетов с ООО МФ "Авиа Сервис". Встречная проверка ООО МФ "Авиа Сервис" налоговым органом не проводилась. Таким образом, является недоказанным вывод налогового органа, что налогоплательщик не подтвердил отнесение на расходы сумм, затраченных на приобретение авиабилетов в производственных целях. Как правильно указано судами, незаконным является исключение из расходов затрат на предоставление мест охраняемых стоянок воздушных судов в сумме 3780915 рублей. Основанием для исключения указанных сумм налоговый орган считает отсутствие соответствующего договора между Аэропортом и Авиалиниями. Однако собранными по делу доказательствами опровергнут довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы, и подтверждена реальность рассматриваемой сделки. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Авиалинии оказывали Аэропорту услуги по предоставлению мест охраняемых стоянок в интересах третьего лица ООО "Астраханьгазпром". Указанные услуги оказывались на основании договора от 18.06.2003 г. N 90/5.12-2003 об организации оперативно-технического обслуживания воздушных судов в аэропорту города Астрахани (пункт 2.2.4) в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2003 г. и договора от 10.06.2005 г. N 10/06-2005 ППР на инженерно-авиационное обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту города Астрахани (пункт 2.2.11). Согласно условиям названных договоров Авиалинии предоставляли Аэропорту за плату места стоянок, располагавшиеся на земельном участке, принадлежащем Авиалиниям сначала на праве аренды, затем с 2005 года на праве собственности. Воздушные суда, для хранения которых Аэропорт заключил сделку с Авиалиниями, принадлежат третьему лицу ООО "Астраханьгазпром". С третьим лицом Аэропорт имеет прямой договор от 25.08.2003 г. N 123/31.16-2003/651. По данному договору у ООО "Астраханьгазпром" имеется задолженность. Данный договор действовал в проверяемом периоде и был обязателен к исполнению Аэропортом. С целью его исполнения Аэропорт заключил сделку с Авиалиниями по предоставлению мест охраняемых стоянок, так как не мог обеспечить сохранность вверенного имущества собственными силами. Реальность указанной сделки обе стороны подтверждают. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы Аэропорта по оплате услуг Авиалиний документально подтверждены (предоставлены счета-фактуры, договоры, акт сверки взаиморасчетов). Утверждение налогового органа, что Аэропорт непосредственно оказывал услуги по хранению воздушных судов третьему лицу, противоречит собранным доказательствам. Более того, ответчик вопреки требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 не представил доказательств того, что из вышеупомянутых сделок заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, в том числе, в результате сговора с ОАО "Авиакомпания "Астраханские авиалинии". Суды обоснованно и в соответствии с действующим налоговым законодательством отклонили доводы налогового органа о невозможности включения во внереализационные расходы 2005 года сумм штрафных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств, которые были признаны налогоплательщиком в данном налоговом периоде. В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником штрафов и иных санкций за нарушение договорных обязательств включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика. В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата признания их должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Установлено, на 31.12.2005 г. Аэропорт признал обязанность по уплате штрафных санкций в сумме 27709003 рубля 23 коп. Соответственно, в составе расходов они должны учитываться по правилам подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Налогоплательщик имел право учесть такие штрафные санкции в составе своих налоговых внереализационных расходов в полной сумме в том налоговом периоде, к которому они относятся. Впоследствии Авиалиниями сумма штрафа была снижена до 7859884 рублей 29 коп., о чем 06 марта 2006 года сторонами подписан соответствующий акт. Налогоплательщик предоставил документы, свидетельствующие о нарушении им договорных обязательств и желании добровольного возмещения оговоренных сумм штрафных санкций. В материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов между Аэропортом и Авиалиниями. Факт наличия задолженности подтвержден обеими сторонами в судебном заседании. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что собранными доказательствами подтверждено, что Аэропорт именно в 2005 году признал обязанность уплатить Авиалиниям штрафные санкции. На этом основании Аэропорт при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году включил в соответствии с требованиями статьи 272 НК РФ указанную сумму в состав внереализационных расходов. Авиалинии в свою очередь включили указанные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год. Данный факт нашел отражение в бухгалтерском учете и Аэропорта, и Авиалиний, что подтверждено результатами выездной налоговой проверки Авиалиний (решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N 07-17 от 28.06.2007 г.). Судами сделан верный вывод о неправомерности оспоренного решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм штрафа и пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС. Недоказанным является довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, и признал опровергнутым собранными доказательствами утверждение о фиктивности сделок, по которым заявлены вычеты по НДС. Налоговый орган отказ в признании за Аэропортом права на налоговые вычеты обосновывал отсутствием экономической целесообразности сделок, по которым они предъявлялись. По мнению налогового органа, правомерность уплаты НДС в порядке статей 169, 171, 172 НК РФ должна рассматриваться с учетом позиции по налогу на прибыль. Рассматриваемые сделки реальны. Утверждение инспекции об их "фиктивности" опровергнуто собранными по делу доказательствами. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что не принятые инспекцией затраты общества связаны с его хозяйственной деятельностью, документально подтверждены и экономически оправданы. Кроме того, данные доводы налогового органа не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах. Налоговые вычеты по счетам-фактурам заявлены налогоплательщиком в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, претензий к оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено. Экономическая целесообразность (оправданность) понесенных налогоплательщиком расходов не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами главы 21 НК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов. Налогоплательщиком в полном объеме представлены предусмотренные указанными нормами документы. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказал. Суды всесторонне и полно исследовали представленные доказательства и фактические обстоятельства дела с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, не ограничиваясь формальным условием применения норм. Основным условием, определяющим право налогоплательщика на применения вычета НДС, является уплата предъявленных ему сумм. Установлено, что на момент проведения проверки выставленные налогоплательщику счета-фактуры оплачены полностью, включая суммы НДС. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты между Аэропортом и Авиалиниями производились путем зачета встречных однородных требований. В решении суда содержится правильный вывод, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Данная позиция соответствует высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П. Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Кроме того, апелляционная коллегия считает, что вывод налогового органа о наличии у заявителя задолженности перед бюджетом по данному виду налога в той сумме, которую налогоплательщик предъявил к вычету, сделан налоговым органом необоснованно. В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Поскольку отказ в налоговых вычетах не влечет возникновения обязанность уплатить налог в той же сумме, в данном случае доначисление налога к уплате противоречит положениям статьи 44 НК РФ. Таким образом, налоговым органом не доказана законность вынесенного им решения в указанной части, так как не доказано наличие у налогоплательщика недоимки по данному налогу в доначисленной сумме. Поскольку доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 2488436 рублей 60 коп., за 2005 год в сумме 5395277 рублей; НДС за 2004 год в сумме 1381997 рублей, за 2005 год в сумме 1038817 рублей, и уменьшение предъявленного к возмещению НДС в сумме 109613 рублей обоснованно признано судами неправомерным, то и основания для начисления на указанные суммы штрафа и пени у налогового органа отсутствовали. Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога. Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога. Ошибочным является утверждение налогового органа, что снижение судом первой инстанции суммы штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ необоснованно. При рассмотрении ходатайства налогоплательщика о снижении размера наказания суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими ответственность налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений. Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое финансовое положение налогоплательщика и особую социальную значимость предприятия, являющегося стратегическим объектом. Правовых оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г., пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд правомерно снизил размер штрафа. Таким образом, решение суда первой инстанции о снижении суммы штрафа принято с учетом позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, и соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А06-1544/07-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.