Бесплатный архив

Суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права включать в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, начисленную амортизацию по угнанному автомобилю и прицепу-цементовозу, так как данные основные средства больше не используются налогоплательщиком для извлечения дохода, при этом не имеет значения, по каким основаниям невозможно их дальнейшее использование. При этом право на списание стоимости похищенного имущества на внереализационные расходы возникает у налогоплательщика в том налоговом (отчетном) периоде, в котором получена справка от правоохранительного органа о неустановлении виновных лиц, а не на дату угона транспортного средства, поскольку из анализа подп. 5 п. 2 ст. 265, п. 1 ст. 272 НК РФ следует, что момент возникновения у налогоплательщика убытков и, соответственно, права на их учет в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, связан с моментом документального подтверждения факта невозможности установления виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 мая 2008 г. по делу N А54-1060/2007-С8 Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008. Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2008. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Оргкровля" и дополнения к ней на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А54-1060/2007-С8, установил: Закрытое акционерное общество "Оргкровля" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 13-10/7 дсп от 15.03.2007 в части доначисления 4 070 420 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 года (п.п. "б" п. 2.1. решения), 1 353 502,40 руб. пени (п.п. "в" п. 2.1. решения) и 410 509 руб. штрафа по нему (п. 1.1. - 1.3. решения). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также отзыв налогового органа, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 27.12.2005. По результатам проверки составлен акт N 13-10/161 дсп от 14.09.2006 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 23 от 11.10.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросу правильности расчета распределения прямых затрат на остатки незавершенного производства. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 13-10/161 дсп, возражений Общества на него, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 13-10/7 дсп от 15.03.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности, за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены: 4 070 420 руб. налога на прибыль, 1 353 502,40 руб. пени и 410 509 руб. штрафа по нему; 11 052 руб. транспортного налога, 3 299,61 руб. пени и 1 051 руб. штрафа по нему; 326,41 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 237 руб. штрафа по нему. Полагая, что решение N 13-10/7 дсп от 15.03.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Основанием для принятия ненормативного правового акта в оспариваемой части, послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации по угнанному автомобилю и прицепу-цементовозу (нарушены п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 256 НК РФ), а также убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2003 году в виде стоимости приобретенного и списанного в 2002 году в производство принтера (нарушены п. 1 ст. 272 и п. 1 ст. 54 НК РФ); сумм налога на добавленную стоимость, выделенных в счетах за проживание в гостинице в период командировок (нарушен п. 19. ст. 270 НК РФ); сумм прямых расходов, связанных с производством оборудования, без представления методики расчета прямых расходов на остатки незаконченного производства и подтверждающих данные затраты первичными документами. Разрешая спор в части доначисления Инспекцией налога на прибыль по основанию неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, суммы налога на добавленную стоимость, выделенной в документах за проживание в гостинице в период командировок, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. Пунктом 19 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. В силу прямого указания п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями гл. 25 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Перечень указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ случаев, при которых суммы налога на добавленную стоимость учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), является исчерпывающим и как установлено судом к рассматриваемым обстоятельствам не относится. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих использование предоставленных услуг по представлению гостиниц в операциях, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, налогоплательщиком представлено не было, кассационная коллегия выводы суда о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по рассматриваемому основанию считает законными. Оценивая фактические обстоятельства спора в части обоснованности включения Обществом в расходы сумм начисленной амортизации по похищенным основным средствам суд, исходя из положений ст. ст. 252, 256, 257 и п. 5 ст. 270 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии права налогоплательщика включать в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, начисленную амортизацию на основные средства, которые он не использует для извлечения дохода, независимо от оснований по которым невозможно их использование. При этом, отклоняя ссылки Общества на п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ суд апелляционной инстанции указал, что право на списание стоимости похищенного имущества на внереализационные расходы возникает в том налоговом (отчетном) периоде, в котором получена справка от правоохранительного органа о неустановлении виновных лиц (в данном случае 07.12.2005), а не на дату угона транспортного средства (2003 год). В тоже время судом не дана оценка доводам налогоплательщика о вынесении органами предварительного следствия постановление о приостановлении уголовного дела от 05.11.2003, принятие которого, по его мнению, в силу ст. 208 УПК РФ возможно лишь в случае, если по делу выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить его не удалось, а срок предварительного следствия истек. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Анализ указанных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что момент возникновения у налогоплательщика убытков и, соответственно, права на их учет в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, связан с моментом документального подтверждения факта невозможности установления виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти. При этом налогоплательщики обязаны отражать названные расходы в том налоговом периоде, в котором они возникли. Следовательно, исследование обстоятельств, связанных с основаниями вынесения постановления о приостановлении уголовного дела от 05.11.2003, а также о дате его получения Обществом, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, выводы суда в рассматриваемой части являются преждевременными. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения N 13-10/7 дсп от 15.03.2007 в части доначисления Инспекцией налога на прибыль по основанию, связанному с исключением из суммы расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2003 году в виде стоимости приобретенного и списанного в 2002 году в производство принтера, суд, установив, что у налогоплательщика отсутствует какая-либо неясность по вопросу определения налогового периода, в котором произведены расходы, сославшись на п. 1 ст. 54 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии у него права учета понесенных затрат в периоде обнаружения ошибки. Указанные выводы суда являются правильными, между тем, в части начисления пени и штрафа по ст. 122 НК РФ на доначисленную сумму налога по названному основанию судом не учтено следующее. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в силу п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Пунктом 20 названного Постановления Пленума ВАС РФ, также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Меду тем вопрос о возникновении задолженности перед бюджетом в результате более позднего признания затрат на приобретение принтера судом не исследовался, в связи с чем выводы о правомерности произведенных налоговым органом начислений пени и штрафа в рассматриваемой части основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Как следует из акта N 13-10/161 дсп от 14.09.2006 проверяющими в ходе проведения выездной проверки установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 319 НК РФ неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, прямые расходы, связанные с производством оборудования, которые при распределении должны быть учтены в сумме остатков незавершенного производства по оборудованию в 2003 году в размере 142 086 руб. и в 2004 году в размере 1 836 546 руб., что нашло отражение в п.п. "д" п. 2.2.1. и п.п. "в" п. 2.2.2. акта. В тоже время, в п. 3 решения N 13-10/7 дсп от 15.03.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности по названному в п.п. "д" п. 2.2.1. и п.п. "в" п. 2.2.2. акта основанию указано на необоснованное включение налогоплательщиком в состав затрат 2003 года прямых расходов в сумме 7 227 479 руб., 2004 года - 9 458 800 руб. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Пунктом 4 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения пункта 5 данной статьи, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений, которые он вправе представить в налоговый орган в течение двух недель со дня получения документа. Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки. Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика. Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований. Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов. Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки. Однако в материалах дела отсутствует документ, который лег в основу оспариваемого ненормативного акта, а именно акт, составленный по результатам мероприятий дополнительного контроля по вопросу правильности расчета распределения прямых затрат на остатки незавершенного производства. При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении части требований Общества основаны на неполном исследовании всех юридически значимых обстоятельств. В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, в том числе и тому, что Общество реализовывало продукцию (оборудование), и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А54-1060/2007-С8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.