Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что управляющая компания (служба заказчика) вправе учесть в расходах по налогу на прибыль затраты на приобретение у поставщиков коммунальных ресурсов, отклонив доводы налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял лишь организационные функции по обеспечению населения коммунальными услугами и производило расчеты по стоимости этих работ со сторонними организациями, поэтому отсутствует объект налогообложения и налоговая база не может быть уменьшена на сумму произведенных расходов. Суд счел, что управляющая компания является организацией, самостоятельно оказывающей населению коммунальные услуги по регулируемым ценам, поэтому названные услуги являются объектом обложения налогом на прибыль в соответствии со ст. 247 НК РФ в общеустановленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2008 г. N Ф09-1933/08-С2 Дело N А50-12149/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 по делу N А50-12149/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Щербакова Т.Г. (доверенность от 09.01.2008). Представитель муниципального учреждения "Управляющая компания служба заказчика" (далее - учреждение, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2007 N 59/1 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафов. Решением суда от 23.10.2007 (судья Цыренова Е.Б.) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 5271963 руб., за 9 месяцев 2006 г. в сумме 2489559 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, связанного с возмещением из бюджета НДС за 2005 г. в сумме 12418860 руб., за 2006 г. в сумме 12798760 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 154, 162, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 30.03.2006 N 36 и принято решение от 19.06.2007 N 59/1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней. По мнению налогового органа, учреждение осуществляло лишь организационные функции по обеспечению населения коммунальными услугами и производило расчеты по стоимости этих работ со сторонними организациями. При таких условиях, как считает инспекция, у учреждения отсутствует объект обложения НДС, а также налогом на прибыль, поэтому суммы НДС, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты, а налоговая база по налогу на прибыль не может быть уменьшена на сумму произведенных расходов. Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что учреждение является организацией, самостоятельно оказывающей населению коммунальные услуги по регулируемым ценам, поэтому названные услуги являются объектом обложения НДС и налогом на прибыль в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса и ст. 247 Кодекса в общеустановленном порядке. Данные выводы суда являются правильными и обоснованными. Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу ст. 143 Кодекса признаются плательщиками НДС. Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании ст. 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления НДС и порядок применения налоговых вычетов. Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса. Таким образом, учреждением правомерно исчислен НДС со стоимости реализации коммунальных услуг и одновременно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам коммунальных ресурсов. Кроме того, поскольку учреждение оказывало населению жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе в соответствии со своими уставными целями, то оно обязано было учитывать полученную выручку и поступившие из бюджета денежные средства в составе доходов в соответствии со ст. 247 Кодекса, одновременно уменьшая ее на сумму расходов, понесенных в связи с реализацией данных услуг, в соответствии со ст. 252 Кодекса. Доказательств выделения дотаций учреждению непосредственно для возмещения сумм налогов или искусственного занижения им налоговых баз материалы дела не содержат. Кроме того, судом отмечено, что именно с учреждения судом производилось взыскание задолженности в пользу энергоснабжающей организации. Ссылка инспекции на то, что только фактическое нахождение на балансе объектов ЖКХ и производство расчетов с населением на прямую без агентских соглашений являются определяющим для отнесения услуг к коммунальным, судом кассационной инстанции не принимается в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод инспекции о том, что учреждение являлось только посредником между предприятиями - поставщиками коммунальных услуг и населением, направлен исключительно на переоценку доказательств по данному делу. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 по делу N А50-12149/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий МЕНЬШИКОВА Н.Л. Судьи БЕЛИКОВ М.Б. СУХАНОВА Н.Н.