Бесплатный архив

Затраты по возмещению убытков при временном занятии земельных участков для ремонта магистрального нефтепродуктопровода относятся к расходам по ремонту нефтепродуктопровода, признаваемым в том периоде, в котором они были осуществлены, а не к расходам на освоение природных ресурсов, предусмотренным ст. 261 НК РФ и учитываемым в целях налогообложения в течение 5 лет.

Налогоплательщиком был принят на хранение ячмень, за время хранения ячменя на складе его качество значительно ухудшилось. Несмотря на то, что ячмень был приобретен у поклажедателя по цене, превышающей цену его дальнейшей реализации, суд признал расходы на приобретение ячменя экономически обоснованными, так как цена продажи ячменя соответствовала рыночной цене на ячмень такого качества, а необходимость его приобретения по цене выше рыночной была обусловлена тем, что ухудшение качества ячменя произошло во время его хранения на складе налогоплательщика, то есть по его вине. Также суд отметил, что выкуп хранителем товара, качество которого ухудшилось в период хранения, не противоречит обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности, поскольку фактически данная операция была направлена на минимизацию возможных убытков, которые возникли бы в случае удовлетворения претензии поклажедателя в судебном порядке.

Поскольку из положений ст. 266 НК РФ с явной определенностью не следует, начиная с какого отчетного периода за счет резерва по сомнительным долгам подлежат списанию безнадежные долги: с периода создания резерва или периода, следующего за ним, а в соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, долги, нереальные для взыскания, относятся на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервируется, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, так как ни в предыдущем отчетном, ни в предыдущем налоговом периоде резерв по сомнительным долгам налогоплательщиком не создавался, резерв, созданный в периоде списания безнадежного долга, был сформирован уже без учета этой задолженности.

НДС, восстановленный при передаче имущества в уставный капитал третьего лица, не подлежит отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в случае продажи доли в уставном капитале.

В качестве основания для отнесения налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, всей суммы процентов, уплаченной по полученным кредитам, суд назвал определение в учетной политике сопоставимости условий, на которых получены кредиты. При отсутствии в учетной политике подобных критериев налогоплательщик необоснованно полагал сопоставимыми условия всех заключенных кредитных договоров. Поскольку сопоставимость условий не была подтверждена, налоговый орган правомерно принял в составе расходов не всю уплаченную сумму процентов, а только величину, рассчитанную исходя из умножения ставки рефинансирования ЦБР на коэффициент 1,1.

Поскольку в счетах-фактурах, счетах и актах не были детально описаны оказанные услуги с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших данные работы, а содержание операций было указано как «консультационные услуги», из содержания документов нельзя определить вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг, суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика на консультационные услуги являются экономически необоснованными. Оценив представленные налогоплательщиком документы (Табели учета рабочего времени сотрудников компании, оказывавшей услуги, Сводный отчет об участии сотрудников компании в оказании услуг, Выписку из системы документирования аудиторского процесса «Мой клиент» (MyClient), Выписку из системы документирования процесса оказания консультационных услуг «БатМен» (BatMan)), суд пришел к выводу, что они также не подтверждают экономическую обоснованность расходов, поскольку эти документы изготовлены не налогоплательщиком, уменьшающим доходы на спорные расходы и применяющим вычеты по НДС (налоговая выгода), а его контрагентом, что свидетельствует о том, что на момент принятия расходов в целях налогообложения у налогоплательщика отсутствовали подтверждающие документы, а также что налогоплательщик не осуществлял контроль за теми данными, которые представлялись ему контрагентом, то есть не проверял обоснованность стоимости услуг. Также суд отметил, что описание работ, выполненных сотрудниками исполнителя в рамках договора на оказание консультационных услуг, содержится в отношении не каждого сотрудника, в других случаях описание работ не дает представления о характере оказанной услуги («общие вопросы», «деловая активность», «мозговой штурм с клиентом», «церковь», «Беларусь», «БВ», «щилкенинг» и др.).

Операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями, расходы по которым в силу подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся к внереализационным, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем положения п. 1 ст. 269 НК РФ (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 257 и п. 8 ст. 250 НК РФ в редакции, действующей в 2004 году, регулируют порядок оценки имущества в случаях его приобретения, сооружения, изготовления, доставки и доведения до состояния, в котором оно пригодно для использования, а также при безвозмездной передаче имущества, но не определяют порядок оценки имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал. Судами признано, что Налоговый кодекс РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ) не определял порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал по его остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете передающей стороны. Изменения, внесенные в ст. 277 НК РФ Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ, установившие такой порядок, распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 года.

Составление актов выполненных работ по форме 2-В вместо формы КС-2 не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на включение затрат в состав расходов, так как форма 2-В включает в себя кроме всех сведений из унифицированной формы 2-КС еще и дополнительные сведения, предусматривает все необходимые реквизиты, установленные п. 5 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 21.12.1998 № 64н. Общество соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, что не оспаривается налоговым органом, поэтому вправе использовать самостоятельно разработанные формы, а также расширять сведения в предложенных формах.

Для налогоплательщиков, применяющих учетную политику определения выручки от реализации продукции для исчисления налога на прибыль – по методу начисления, возможность отнесения к внереализационным доходам (расходам) положительных и отрицательных курсовых разниц, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, не зависит от фактического несения расходов на погашение заемных средств.