Бесплатный архив

Суд счел правомерным включение налогоплательщиком стоимости работ по восстановлению и подготовке производства изделий в состав внереализационных расходов на основании подп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ как работы по мобилизационной подготовке, отклонив доводы инспекции о том, что произведенные работы носят подготовительный характер по отношению к выполнению работ по государственным контрактам и эти затраты являются расходами будущих периодов. Суд исходил из того, что спорные работы отвечают понятию мобилизационной подготовки, предусмотренному Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», осуществлялись на основании Плана проведения работ по мобилизационной подготовке, утвержденного Федеральным агентством по промышленности, в соответствии с формой № 4, утвержденной Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России и МНС России от 02.12.2002 № ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3. Доводы инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ налогоплательщик не представил договоры, счета, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, также отклонены судом, поскольку затраты по мобилизационной подготовке осуществлялись за счет собственных средств налогоплательщика, а не за счет бюджетных средств.

Расходы, связанные с публикациями в средствах массовой информации и вручением VIP-подарков, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль в качестве расходов на рекламу (подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ). Суд пришел к выводу, что данные затраты направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности налогоплательщика, способствуют расширению рынка сбыта продукции, следовательно, соответствуют понятию рекламы, предусмотренному Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль убытки от содержания принадлежащих ему объектов жилищно-коммунального хозяйства, отклонив доводы инспекции о том, что документы, подтверждающие соответствие спорных расходов требованиям ст. 275.1 НК РФ, датированы более поздним периодом, поскольку информация, содержащаяся в них, относилась к проверяемому периоду.

Стоимость работ по автоматизации приточных вентсистем, автоматизации дымоудаления здания может списываться единовременно при исчислении налога на прибыль как расходы на обеспечение пожарной безопасности (подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ), а не погашаться путем начисления амортизации. Суд пришел к выводу, что данные расходы не приводят к технологическому переустройству здания, поэтому не могут рассматриваться в качестве достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации по смыслу п. 2 ст. 257 НК РФ.

Налогоплательщик вправе учесть при исчислении налога на прибыль расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала (подп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ), несмотря на последующее увольнение работника по собственному желанию. Суд исходил из того, что услуги по подбору персонала фактически оказаны, расходы понесены, данные затраты связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, документально подтверждены, то есть отвечают всем критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Суд счел правомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль на основании подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ затрат по оплате транспортных услуг, отклонив доводы инспекции о нецелесообразности и отсутствии экономической обоснованности договоров, заключенных с транспортными организациями, поскольку использованные ими при оказании услуг транспортные средства получены по договорам аренды от самого налогоплательщика и состоят у него на балансе, при этом затраты по оплате транспортных услуг значительно превышают сумму полученного дохода от сдачи в аренду указанным организациям транспортных средств. По мнению суда, то обстоятельство, что предприятия, оказывающие транспортные услуги, не имеют своих собственных транспортных средств, а используют для этого арендованные транспортные средства, в том числе у лиц, которым они в дальнейшем оказывают услуги, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком правом на применение расходов, относимых в уменьшение доходов в силу ст. 252, 254 НК РФ. Кроме того, целесообразность расходов не заложена гл. 25 НК РФ в качестве критерия отнесения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы.

Признавая правомерным включение налогоплательщиком в состав прочих расходов на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ затрат на оплату оказанных ему услуг по обеспечению пожарной безопасности, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что средства, получаемые подразделениями противопожарной службы в качестве платы за услуги пожарно-охранной деятельности, являются целевым финансированием, так как на налогоплательщике в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лежит обязанность по содержанию подразделения пожарной охраны, поэтому данные расходы не должны учитываться при исчислении налога на прибыль в силу п. 17 ст. 270 НК РФ. Как указал суд, заключенные договора не содержат указания на конкретное направление использования денежных средств, оплата услуг, оказанных подразделениями пожарной охраны, осуществлялась за счет собственных средств налогоплательщика, из бюджета средства не выделялись. Доводы инспекции о целевом характере уплаченных сумм основаны на неправильном толковании Федерального закона № 69-ФЗ и противоречат подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, содержащему перечень средств, которые могут быть отнесены к средствам целевого финансирования при исчислении организациями налога на прибыль.

Затраты на оплату страховых взносов по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, могут быть учтены как расходы на обязательное страхование, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в соответствии с п. 2 ст. 263 НК РФ.

Наличие у организации штатных сотрудников, выполняющих функции, аналогичные предусмотренным в договорах на оказание консультационных и юридических услуг, заключенных налогоплательщиком с другими организациями, а также отсутствие мотивированного заключения, содержащего конкретные рекомендации по результатам оказания услуг, не может являться основанием для непринятия таких расходов в целях исчисления налога на прибыль при условии реальности оказания спорных услуг и их оплаты.

Налоговый орган отказал в признании в расходах затрат по оплате за электроэнергии, газа, охраны и ремонта помещения арендованного помещения по причине того, что помещение не переведено в разряд нежилых помещений и оно не могло использоваться в производственных целях. Суд отверг доводы налогового органа, установив, что документы оформлены надлежащим образом и подтверждают фактически произведенные затраты, а налогоплательщик фактически использовал в хозяйственной деятельности арендованное помещение.