Бесплатный архив

Суд счел правомерным включение налогоплательщиком стоимости работ по восстановлению и подготовке производства изделий в состав внереализационных расходов на основании подп. 17 п. 1 ст. 265 НК РФ как работы по мобилизационной подготовке, отклонив доводы инспекции о том, что произведенные работы носят подготовительный характер по отношению к выполнению работ по государственным контрактам и эти затраты являются расходами будущих периодов. Суд исходил из того, что спорные работы отвечают понятию мобилизационной подготовки, предусмотренному Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», осуществлялись на основании Плана проведения работ по мобилизационной подготовке, утвержденного Федеральным агентством по промышленности, в соответствии с формой № 4, утвержденной Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России и МНС России от 02.12.2002 № ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3. Доводы инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ налогоплательщик не представил договоры, счета, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, также отклонены судом, поскольку затраты по мобилизационной подготовке осуществлялись за счет собственных средств налогоплательщика, а не за счет бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 февраля 2008 г. по делу N А56-39963/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 06.08.2007) и Окуловской И.Н. (доверенность от 18.02.2008 N 02-04/02793), от Федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта" Литвинова В.А. (доверенность от 09.01.2008) и Балакирева В.В. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А56-39963/2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.), установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.08.2006 N 02/822 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; акта выездной налоговой проверки от 21.07.2006 N 02/822; требований от 16.08.2006 N 9636 об уплате налога и N 1999 об уплате налоговых санкций. Решением суда от 21.06.2007 ненормативные акты инспекции частично признаны недействительными. В части оспаривания акта выездной налоговой проверки производство прекращено. Постановлением от 07.11.2007 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 21.06.2007, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Признать недействительными ненормативные акты инспекции: - решение от 16.08.2006 N 02/822 в части доначисления: налога на прибыль, пени и штрафа по эпизодам: а) непринятия затрат по аннулированным заказам; б) невключения во внереализационные расходы платы за превышение предельно допустимого сброса по качеству сточных вод; в) непринятия расходов, связанных с мероприятиями по мобилизационной подготовке; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 945 414,6 руб., пени и штрафа соразмерно указанной сумме; - требования от 16.08.2006 N 9636 и 1999 в части вышеуказанных эпизодов. В части оспаривания акта выездной налоговой проверки производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части требований отказать. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований полностью. Податель жалобы указал на то, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 18.07.2005 N 03-04-11/163, операции по реализации имущества используемого государственным унитарным предприятием, в том числе осуществляемые в принудительном порядке, являются объектом обложения НДС, поэтому предприятие в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно не уплатило НДС за 2002 - 2004 годы с выручки от продажи имущества через Службу судебных приставов (пункт 2.1 мотивировочной части решения инспекции). Кроме того, по мнению налогового органа, предприятие неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы затраты на проведение работ по мобилизационной подготовке (пункт 1.13 мотивировочной части решения инспекции). Инспекция считает, что согласно пункту 65 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к последующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение периода, к которому они относятся. В отзыве на жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представители предприятия просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, инспекция совместно со старшим оперуполномоченным ОРЧ N 19 УНП ГУВД СПб и ЛО провела выборочную выездную налоговую проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль и НДС, о чем составила акт от 21.07.2006 N 02/822. По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 16.08.2006 N 02/822 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 - 2004 годы в виде 619 316,66 руб. штрафа и НДС за 2003 - 2004 годы - в виде взыскания 1 044 612,04 руб. штрафа. Этим решением предприятию также предложено уплатить 6 945 414,60 руб. НДС и 2 678 825,29 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также 3 096 583,32 руб. налога на прибыль и 724 075,55 руб. пеней по нему. На основании принятого решения инспекция выставила предприятию требования от 16.08.2006 N 9636 об уплате налога и N 1999 об уплате налоговых санкций. Предприятие оспорило ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества в части признания недействительными пунктов 1.13 и 2.1 мотивировочной части решения инспекции от 16.08.2006 N 02/822, правомерно исходил из следующего. В ходе проверки инспекция установила завышение внереализационных расходов на 7 327 592,86 руб. на проведение работ по мобилизационной подготовке. По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 265 НК РФ налогоплательщик не представил договоры, счета, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения. По мнению инспекции, произведенные работы носят подготовительный характер по отношению к выполнению работ по государственным контрактам, и эти затраты являются расходами будущих периодов. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных затрат. Пунктом 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, не подлежащие компенсации из бюджета, на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. Названным Законом установлено также, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 31-ФЗ может по согласованию с федеральными органами исполнительной власти нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, которые включаются во внереализационные расходы. В силу статьи 1 указанного закона под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения, удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время. В 2004 году предприятие осуществляло работы по мобилизационной подготовке: 1) восстановление и подготовка производства изделия ЗВБМ17-1 (сумма затрат - 1 132 044,60 руб.); 2) подготовка производства изделий Свинец-2, Грифель-2 (сумма затрат - 6 195 548,26 руб.). План проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств предприятия, на 2004 год утвержден Федеральным агентством по промышленности 19.08.2004 в соответствии с формой N 4, утвержденной Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденным Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3. Затраты по мобилизационной подготовке, отнесенные к внереализационным расходам, осуществлялись за счет собственных средств заявителя на основании Плана проведения работ по мобилизационной подготовке, а не бюджетных средств, в связи с чем судом обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии договора с заказчиком, счетов, накладных. Объем затрат, произведенных за счет собственных средств предприятия, утвержден по итогам 2004 года актами постоянной технической комиссии заявителя. В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие правомерно отнесло к расходам по налогу на прибыль понесенные в 2004 году затраты на проведение работ по мобилизационной подготовке. При проверке инспекция установила, что предприятие в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 154 НК РФ не включило в базу, облагаемую НДС, и не исчислило налог от реализации основных средств через Службу судебных приставов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС. Суммы, поступившие от реализации имущества, в том числе реализованного через Службу судебных приставов, включены предприятием во внереализационный доход, что подтверждается карточками счетов 91, 71, а также декларациями по налогу на прибыль. Согласно представленному в материалы дела отчету организации, проводившей аукцион по продаже имущества, ООО "Торговый Дом "Чкаловский" реализовало имущество на суму 6 487 000 руб. с указанием проданных объектов предприятия, со ссылкой на реализацию в рамках исполнительного производства от 19.11.2001 N 6701/6 и на перечисление 6 162 650 руб. за минусом вознаграждения ООО "Торговый Дом "Чкаловский". Из материалов дела видно, что при реализации арестованного имущества (недвижимости) заключались договоры с Российским Фондом Федерального имущества, в лице ООО "Торговый Дом "Чкаловский", и покупателями, согласно которым в стоимость имущества входил НДС. Согласно актам приема-передачи объектов недвижимости покупатели оплатили стоимость имущества в полном объеме, в том числе НДС, в связи с чем претензий у продавца - ООО "Торговый Дом "Чкаловский" нет. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что НДС от реализации арестованного имущества должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги. С учетом того, что имущество предприятия реализовалось специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства и налоговый орган не представил доказательств получения предприятием стоимости от реализации имущества с учетом НДС, у предприятия отсутствует обязанность по уплате в бюджет спорного налога. Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, полученных от продажи имущества, и налоговым агентом в таком случае являются организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). В пункте 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что плательщиком НДС от реализации арестованного имущества в соответствующей части предприятие не является, следовательно, инспекция неправомерно доначислила ему НДС, начислила соответствующие пени и штраф по обжалуемому эпизоду. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора инспекцией не приведено. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 07.11.2007 и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А56-39963/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Председательствующий С.А.ЛОМАКИН Судьи Л.В.БЛИНОВА Л.И.КОЧЕРОВА