Бесплатный архив

Налогоплательщик вправе включить в состав расходов по налогу на прибыль остаточную стоимость проданного оборудования в случае утраты первичных бухгалтерских документов о приобретении основных средств и начисленном износе. Отклонив доводы инспекции о том, что при отсутствии документов, которые бы позволили установить правильность начисленной амортизации, остаточная стоимость оборудования составляет 0 руб., суд пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком на расходы остаточной стоимости в размере, определенном по результатам проведенной инвентаризации и экспертной оценки.

Признавая правомерным доначисление обществу налога на прибыль, арбитражный суд исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают понесенные им расходы, так как оформлены с нарушением требований, обязательных к их составлению, поставщики по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют, выписки банка, представленные обществом, об оплате спорных счетов-фактур исключают возможность определить, действительно ли общество оплатило поставщикам их товары и услуги, организации-поставщики созданы гражданами за определенное вознаграждение либо по утерянным паспортам, счета-фактуры и акты приемки подписаны лицами, которые никогда не вели финансово-хозяйственную деятельность с налогоплательщиком, в них отсутствует перечень услуг, оказанных поставщиками. Отсутствие документов о реальном выполнении условий договоров исключает возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность.

Суд счел, что расходы налогоплательщика по оплате договора на оказание консультационных услуг и подготовку к сертификации не могут считаться документально подтвержденными в целях исчисления налога на прибыль при отсутствии методических материалов и сертификата, предоставление которых предусмотрено названным договором.

Признавая неправомерным отнесение обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли затрат по оплате договора на поставку питьевой воды и вспомогательного оборудования, арбитражный суд исходил из того, что обществом не представлено документального подтверждения необходимости обеспечения сотрудников чистой питьевой водой при наличии централизованного водоснабжения (установленная законодательством обязанность обеспечения чистой питьевой водой, несоответствие водопроводной воды санитарным нормам, отсутствие иной возможности ее получения и т.п.), поэтому расходы на ее приобретение и оплату вспомогательного оборудования являются экономически необоснованными.

Суд счел, что расходы налогоплательщика по оплате договора о предоставлении зала для проведения совещания по вопросам технического развития предприятия не могут считаться документально подтвержденными в целях исчисления налога на прибыль при отсутствии сведений о месте расположения арендуемого объекта, о его технических характеристиках, а также сметы, подтверждающей обоснованность цены договора.

Отсутствие оттиска печати организации-контрагента на акте приемки оказанных налогоплательщику услуг не лишает последнего права учесть расходы по их оплате при исчислении налога на прибыль, поскольку наличие оттиска печати лица, от которого исходит такой документ, не предусмотрено в качестве обязательного требования к оформлению акта.

Суд счел правомерным единовременное отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль на основании подп. 30 п. 1 ст. 264 НК РФ сумм, уплаченных по лицензионным соглашениям, дающим право обществу на выпуск четырех продуктов «MasterCard Int», отклонив доводы инспекции о необходимости отнесения указанных затрат в состав расходов равномерными долями в течение срока лицензионного соглашения как объекта интеллектуальной собственности. Суд указал, что оплаченное обществом право на выпуск продуктов «MasterCard Int» не подпадает под понятие нематериального актива, данное в п. 3 ст. 257 НК РФ, так как лицензионным соглашением не предусмотрено исключительное право на оплаченные объекты интеллектуальной собственности.

К объектам обслуживающих производств и хозяйств, убытки от деятельности которых должны учитываться в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, относятся не только те подразделения налогоплательщика, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) сторонним лицам, но и те, которые осуществляют реализацию исключительно работникам самого налогоплательщика.

Суд признал обоснованным применение обществом повышенного коэффициента амортизации в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды (п. 7 ст. 259 НК РФ), отклонив доводы инспекции о том, что в соответствии с технической документацией спорные основные средства изготовлены (произведены) непосредственно для работы в агрессивной среде и повышающий коэффициент изначально предусмотрен в норме амортизации. По мнению суда, применение повышенного коэффициента амортизации возможно также в том случае, если работа в подобной среде является обычной для такого объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением.

Суд счел обоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании ст. 260 НК РФ, затрат по установке ограничителей предельного груза и настройке прибора безопасности на автокранах, отклонив довод налогового органа о том, что указанные затраты являются дооборудованием основных средств и их следовало отнести на изменение первоначальной стоимости этих основных средств в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ. Суд исходил из того, что замена ограничителей предельного груза вызвана поломкой данного агрегата; в процессе ремонта, настройки прибора безопасности технические показатели основных средств не изменились, а расходы направлены на поддержание автокранов в работоспособном состоянии.