Бесплатный архив

Суд счел, что расходы налогоплательщика по оплате договора о предоставлении зала для проведения совещания по вопросам технического развития предприятия не могут считаться документально подтвержденными в целях исчисления налога на прибыль при отсутствии сведений о месте расположения арендуемого объекта, о его технических характеристиках, а также сметы, подтверждающей обоснованность цены договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 сентября 2006 г. N Ф09-7846/06-С7 Дело N А60-41504/05 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41504/05. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" (далее - общество, налогоплательщик) - Теущаков И.Л. (доверенность от 30.08.2006 N 863-ДЮ), Вакулина Е.Е. (доверенность от 30.08.2006 N 862-ДЮ); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 04-13), Вафеева Т.П. (доверенность от 09.01.2006 N 04-11/1), Булдакова О.В. (доверенность от 04.01.2006 N 04-11). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.11.2005 N 125. Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 672,168 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ст. 123 Кодекса - в виде взыскания 73 руб. 40 коп. штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента, п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания 5050 руб. штрафа за непредставление документов, ст. 116 в виде 10000 руб. штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет обособленного подразделения, в части начисления 692020 руб. налога не прибыль за 2001 г., уменьшения убытка на сумму 17956192 руб., уменьшения убытка как правопреемника на сумму 13495 руб., 269032 руб. 07 коп. пеней, 43251 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г., 123052 руб. 20 коп. НДС и соответствующих сумм пеней, 367 руб. налога на доходы с источников в Российской Федерации и 176 руб. 83 коп. пеней, уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за 2002 г. в размере 10121361 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 (судьи Ефимов Д.В., Морозова Г.В., Хомякова С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 18.10.2005 N 125) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.11.2005 N 125 о начислении налогов, штрафов и пеней. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2002 г. в связи с уменьшением налоговой базы на сумму расходов (9331710 руб.) по оплате работ, связанных с оплатой услуг по договору на бухгалтерское обслуживание. Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные расходы экономически необоснованны. Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судами на основании имеющихся в деле материалов (договор на бухгалтерское обслуживание от 01.10.2001 N 01/БУ, договоры об оказании бухгалтерских услуг от 02.04.2001 и от 01.07.2001, заключенные с Кирилловым Л.Ю. и Барановой М.М., акты выполненных работ и т.д.) подтверждается отсутствие экономической оправданности указанных затрат и направленности действий общества на уменьшение налоговых обязательств. При этом суды обоснованно исходили из того, что отклонение цены услуг по указанному договору между лицами, являющимися взаимозависимыми, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг имело место. Таким образом, доначисление налога произведено обоснованно. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2002 г. в связи с уменьшением налоговой базы на сумму расходов (28458190 руб.) по оплате договора на оказание консалтинговых услуг. Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные расходы экономически не обоснованы и не подтверждены документально. Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку обществом не представлено в материалы дела документального подтверждения указанных расходов (первичных документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") инспекцией правомерно доначислен налог в соответствующем размере. При этом суды обоснованно исходили и из отсутствия экономической оправданности указанных расходов, так как по результатам 2002 г. обществом получен убыток. Ссылке общества на неправильное применение инспекцией порядка определения цены сделки, предусмотренного ст. 40 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций дана полная, соответствующая законодательству оценка. Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2002 г. в связи с уменьшением налоговой базы на сумму расходов (127749 руб.), связанных с приобретением хозяйственных товаров (мыло, туалетная бумага, чистящие средства и т.п.). Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не подтверждена необходимость указанных дополнительных затрат. Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела. В силу ст. 247, 252, 253 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Выражая свое несогласие с судебными актами, общество ссылается на подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому расходы на обеспечение нормальных условий труда относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные расходы понесены по арендуемому помещению. При этом в соответствии с договором аренды обязанность по содержанию и обслуживанию общественных мест пользования и коммунальному обслуживанию лежит на арендодателе. Таким образом, вывод судов о необоснованности дополнительных затрат на обеспечение нормальных условий труда в указанной сумме следует признать правильным. Правомерным следует признать и вывод судов об отсутствии подтверждения того, что названные расходы повлияли на получение дохода. Поскольку общество в своих исковых требованиях не заявляло о признании недействительным решения инспекции в части непринятия расходов на приобретение канцелярских товаров, ходатайство об изменении заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялось, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика об обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму указанных расходов. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2002 г. в связи с уменьшением налоговой базы на сумму расходов (71324 руб.) по оплате договора на оказание консультационных услуг от 27.04.2002 N 0-066, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТопС Бизнес Интегратор". Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные расходы экономически не обоснованы и не подтверждены документально. Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено отсутствие документального подтверждения оказания предусмотренного указанным договором услуг по теме "Управление проектами и подготовка к сертификации Projekt Management Professional", так как не представлены методические материалы, сертификат на Projekt Management Professional, предоставление которых предусмотрено названным договором. Кроме того, судами установлено отсутствие связи между оказанными услугами и их необходимостью в деятельности, направленной на получение дохода. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2002 г. в связи с уменьшением налоговой базы на сумму расходов (19471 руб.) по оплате договора на поставку питьевой воды и оплаты вспомогательного оборудования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из правомерности действий налогового органа. В силу ст. 247, 252, 253 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на обеспечение нормальных условий труда относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при налогообложении прибыли. Из содержания ст. 23, 252, 313 следует, что обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике. Поскольку обществом не представлено документального подтверждения необходимости обеспечения сотрудников чистой питьевой водой при наличии централизованного водоснабжения (установленная законодательством обязанность обеспечения чистой питьевой водой, несоответствие водопроводной воды санитарным нормам, отсутствие иной возможности ее получения и т.п.), расходы на ее приобретение и оплату вспомогательного оборудования правомерно не учтены инспекцией в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Ссылка общества на отсутствие законодательно установленных нормативов на списание данных расходов в состав себестоимости не опровергает вывода судов о их необоснованности. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2002 г. в связи с уменьшением налоговой базы на сумму расходов (213438 руб.) по оплате договора за предоставление зала для проведения совещания по вопросам технического развития предприятия. Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные расходы не подтверждены документально. В силу ст. 247, 252, 253 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте расположения арендуемого объекта, о его технических характеристиках, а также смета, подтверждающая обоснованность цены договора, вывод судов об отсутствии документального подтверждения названных расходов является верным. Довод общества о том, что для целей налогообложения должна приниматься цена товаров (работ, услуг), указанная в договоре со ссылкой на ст. 40 Кодекса отклоняется, так как не опровергает вывода судов об отсутствии документального подтверждения расходов. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 772669 руб. НДС в связи с завышением в 2002 г. налога, предъявленного к вычету. При этом инспекцией установлено наличие переплаты НДС в сумме 348587 руб. Налогоплательщик, возражая против доначисления НДС, полагает, что инспекция должна была произвести зачет излишне уплаченного налога. Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части, суды исходили из отсутствия обязанности инспекции производить зачет налоговых сумм без заявления налогоплательщика. Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 4, 5 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Кодексом установлена обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога, но обязанность самостоятельно производить зачет выявленной переплаты налога не предусмотрена. Поскольку заявление о зачете переплаты до начала налоговой проверки не подавалось, уточненная декларация не сдана, суды правомерно отказали в удовлетворении указанного требования налогоплательщика. Однако данное обстоятельство не лишает налогоплательщика возможности самостоятельно реализовать право на возмещение (возврат) излишне уплаченной суммы налога при соблюдении соответствующей процедуры. Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены 3811694 руб. 80 коп. НДС за 2002 г., соответствующие суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для доначисления названных сумм явилось предъявление к вычету сумм налога по оплаченным товарам (работам, услугам), отнесение которых на себестоимость признано инспекцией (п. 2.2.2.1 - 2.2.2.12 решения) и судами неправомерным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из правомерности действии налогового органа. Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 171, 172 Кодекса, согласно которым вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Поскольку расходы по оплате указанных товаров (работ, услуг) исключены из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли (то есть названные операции не признаны объектами налогообложения по НДС), НДС и штраф в оспариваемых суммах доначислен обоснованно. Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий инспекции. Обжалуя судебные акты, общество, не возражая против факта налогового правонарушения, ссылается на пропуск срока давности взыскания санкции, установленного ст. 115 Кодекса. Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Так как встречного иска о взыскании налоговой санкции инспекцией не заявлено, оснований для применения срока давности, предусмотренного ст. 115 Кодекса, не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41504/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо" - без удовлетворения. Председательствующий ПЕРВУХИН В.М. Судьи АННЕНКОВА Г.В. ДУБРОВСКИЙ В.И.