Бесплатный архив

Несмотря на то, что счета-фактуры подтверждающие расходы, относящиеся к 2002-2003 годам, были получены налогоплательщиком в 2004 году, налогоплательщик должен был скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2002-2003 годы, а не увеличивать расходы 2004 года.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес на затраты расходы по празднованию своего 10-летия и заявил вычеты НДС, отклонив как не основанный на законе (ст. 171, 172, 252, 264 НК РФ) довод налогового органа о том, что расходы должны включаться пропорционально числу заключенных договоров от количества представленных организаций.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик получил бюджетный кредит, поскольку денежные средства, полученные на основании заключенных с коммерческим банков договоров о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, перечислялись в банк из федерального бюджета, возврат целевых средств, а также пеней и штрафов за просрочку возврата осуществлялся в федеральный бюджет. Поскольку в соответствии со ст. 76 Бюджетного кодекса РФ возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет, в соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ санкции, применяемые к получателям бюджетных кредитов (штрафы и пени) не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку приобретенное налогоплательщиком оборудование не использовалось им в производственной деятельности, в эксплуатацию не вводилось и числилось в бухгалтерском учете на счете 07 «Оборудование к установке», а затем было списано в связи с аннулированием государственного заказа, в рамках которого оно было приобретено, суд признал необоснованным включение в состав внереализационных расходов стоимости списанного оборудования, так как оборудование не использовалось в целях получения прибыли.

Налогоплательщик, получив займ, в тот же день направил его на погашение основного долга и процентов по договорам займа, заключенным с тем же кредитором. Отклоняя довод налогового органа о том, что целью получения займа было не получение прибыли, а отражение затрат в виде процентов и, как следствие, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, суд указал, что процентная ставка по первым займам значительно (в 3-4 раза) превышала процентную ставку по новому займу, таким образом, получение займа на более выгодных условиях по сравнению с существующими было направлено на сокращение расходов по выплате процентов за пользование суммой займа и, соответственно, являлось экономически обоснованным.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи были определены как единые, включающие как выкупную стоимость имущества, так и совокупность иных расходов, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав прочих расходов всю сумму лизинговых платежей.

Признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора, и в силу п. 2 ст. 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.

Поскольку питьевая вода, бутыли и пневматические помпы приобретались в целях обеспечения нормальных условий труда и соблюдения техники безопасности, суд признал расходы на их приобретение экономически обоснованными.

1. Поскольку в ходе выполнения работ по ремонту трубопровода осуществлялась замена изношенного участка трубопровода на новый, аналогичный участок, демонтаж замененных частей трубопроводов не производился в связи с его экономической нецелесообразностью, при этом аварийный участок после монтажа нового не используется - выводится из эксплуатации, промывается и консервируется, суд пришел к выводу, что был произведен капитальный ремонт, а не капитальное строительство, в связи с чем оснований для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль расходов на ремонт и увеличения налоговой базы по налогу на имущество у налогового органа не имелось. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что проведение капитального ремонта невозможно без выведения трубопровода из эксплуатации, поскольку при осуществлении ремонта с целью минимизации потерь нефти, связанной с остановкой производственных мощностей, параллельно с существующим трубопроводом был проложен трубопровод на участке, который было необходимо заменить, после подготовки новой части взамен изношенной произведена «холодная» врезка в действующий трубопровод, а аварийный участок отсечен. Применение другой технологии влечет вынужденное отключение действующего трубопровода, что приводит к значительным потерям по добыче нефти. 2. Суд пришел к выводу, что строительство боковых горизонтальных стволов является капитальным ремонтом, а не модернизацией скважины, поскольку при бурении БГС происходит замена изношенного элемента эксплуатационной колонны, закупоренного водяным затвором. После ремонта дальнейшее использование изношенного элемента прекращается, он выводится из эксплуатации. Таким образом, скважина остается прежней, количество и состав конструктивных элементов не изменяются, добыча происходит из того же пласта через одно входное отверстие. Кроме того, суд указал, что вывод об изменении параметров скважин и увеличении дебитов скважин за счет БГС был сделан налоговым органом на основании сравнения показателей эффективности скважин непосредственно до введения БГС и после этих операций, что нельзя признать правильным, так как такое сравнение не дает представления о реальном улучшении работы скважины по отношению к тому положению, которое существовало на момент постройки скважины.

Расходы на проведение экологической экспертизы в целях налогообложения прибыли относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, а не увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств с последующим погашением путем начисления амортизации.