Бесплатный архив

Суды, руководствуясь положениями ст. 252, 264 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» признали, что представленные обществом в ходе налоговой проверки акты сдачи-приемки услуг не отвечают требованиям названного Закона, поскольку из актов невозможно определить, какие услуги по управлению организацией оказывались обществу, в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая организация, то есть, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. Следовательно, затраты общества, понесенные по договору с Управляющей организацией, документально не подтверждены и экономически не обоснованы, в связи с чем не могут быть включены в состав прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом в соответствии с ГОСТом Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия» произведен расчет необходимого количества опалубки алюминиевой для стен и перекрытий для строительства жилого дома. Данное основное средство в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, не поименовано, таким образом, общество, руководствуясь п. 5 ст. 258 НК РФ, обоснованно определило срок его полезного использования, исходя из норм указанного ГОСТа, рекомендаций изготовителя, с учетом рекомендаций ГЭСН-2001-16 по возведению монолитных бетонных и железобетонных конструкций, планового срока строительства, необходимостью многократного использования.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу изложенного у инспекции и судов отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.

Вывод судов о том, что положения п. 2 ст. 269 НК РФ не содержат указания на порядок расчета коэффициента капитализации по долговым обязательствам, оформленным разными займами в отношении одной иностранной организации, в связи с чем подлежит применению п. 7 ст. 3 НК РФ, не основан на положениях НК РФ. По смыслу указанной нормы основанием для применения установленных НК РФ ограничений в отношении контролируемой задолженности перед иностранной организации является наличие задолженности налогоплательщика перед иностранной организацией, более чем в три раза превышающей разницу между суммой активов и величиной указанных обязательств, независимо от того обстоятельства, по одному либо нескольким договорам займа в отчетном (налоговом) периоде эти обязательства возникли. Иное толкование противоречило бы принципу, заложенному в ст. 269 НК РФ и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика – российской организации.

Расходы на изготовление визитных карточек являются экономически обоснованными и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Установка на барже пандуса и аппарели должна рассматриваться как ремонт, а осуществленные налогоплательщиком затраты являются расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли. При этом указание в названии договора между налогоплательщиком и исполнителем работ на модернизацию и переоборудование не доказывает факта осуществления модернизации. Употребление налогоплательщиком и его контрагентом гражданско-правовых понятий, сходных с понятиями законодательства о налогах и сборах, не освобождает налоговый орган от необходимости доказывания того обстоятельства, что выполненные работы представляют собой модернизацию для целей налогообложения. Поскольку налоговый орган не привел доказательств изменения технологического или служебного назначения баржи в результате произведенных работ, исключение затрат на выполнение работ из состава расходов является неправомерным.

По мнению суда, являются экономически обоснованными расходы налогоплательщика по оплате региональным общественным организациям инвалидов услуг по подбору кадров. Не свидетельствует о необоснованности расходов даже тот факт, что большая часть лиц, привлеченных с помощью общественных организаций инвалидов, являлась сотрудниками организаций, входящих в холдинг налогоплательщика. Довод налоговой инспекции о том, что реальное участие организаций инвалидов свелось к получению денег от налогоплательщика и перечислению этих средств на банковские карты сотрудников, суд посчитал недоказанным.

Услуги рекламно-информационного характера (публикация рекламных статей), оказанные налогоплательщику редакцией газеты, обоснованно отнесены налогоплательщиком на расходы. Отклонив довод налогового органа о необоснованности расходов, поскольку рекламировалась продукция третьего лица, суд указал, что налогоплательщик действовал в рамках договора комиссии, рекламные статьи касались деятельности комитента, а затраты на публикацию статей комитент возмещал налогоплательщику в составе комиссионного вознаграждения.

Отсутствие у налогоплательщика, являющегося грузоотправителем товара, товарно-транспортных накладных лишает его права заявить в качестве расходов сумму, уплаченную за транспортные услуги. При этом суд отметил, что перевозочные документы (товарно-транспортные накладные), содержащие информацию о наименовании груза, куда, кому, в каком количестве он доставлен, являются документами, подтверждающими производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, тогда как акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности затрат, не содержали соответствующих сведений.

Пороки, установленные относительно поставщика (поставщик не представляет налоговую отчетность, а зарегистрирован на лицо, страдающее наркозависимостью и являющееся руководителем еще одиннадцати организаций), не могут повлиять на обоснованность заявленных расходов в связи с доказанностью налогоплательщиком фактов получения товара и передачи его третьему лицу.