Бесплатный архив

Соглашением между Правительством РФ и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в Государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами. Постоянное представительство, получающее доход в РФ от деятельности по осуществлению работ по установке, монтажу, сборке, наладке оборудования, вправе признать в расходах заработную плату и затраты в виде возмещения командировочных расходов работникам, направляемым иностранной организацией по месту осуществления деятельности постоянного представительства, несмотря на то, что данные расходы бели понесены не представительством, а самой организацией.

В договоре страхования в качестве страховой стоимости имущества принималась величина полной восстановительной стоимости имущества, а не стоимость самих объектов страхования. Суд пришел к выводу, что налоговый орган, не признав в расходах всю сумму страховой премии, превышающую действительную стоимость застрахованного имущества, действовал неправомерно.

Законодатель никак не ограничивает право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией. Поскольку амортизация по оборудованию, переданному в лизинг, начислялась лизингодателем, учитывавшим имущество на своем балансе, лизингополучатель, не являющийся собственником лизингового имущества, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно относил к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.

Суд отклонил довод налогового органа о неправомерности признания налогоплательщиком затрат по агентским договорам, основанный на том, что налогоплательщик имел возможность заключать договоры непосредственно с поставщиками материальных ресурсов и приобретать ресурсы по более низким ценам самостоятельно. При этом суд указал, что положения ст. 252 НК РФ не содержат таких требований для признания расходов в целях налогообложения прибыли, как получение экономического эффекта, исключение убытков и повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности.

Продажа сырья ниже его стоимости по данным бухгалтерского учета не означает, что подобные расходы (убытки от реализации сырья) являются необоснованными.

Налогоплательщик неправомерно относил на расходы проценты по кредитам, рассчитанные исходя из среднего уровня взимаемых по ним процентов, поскольку долговые обязательства не являлись сопоставимыми ни в одном квартале: либо значительно отклонялся объем полученного кредита, либо срок договора, либо в течение квартала отсутствовали иные долговые обязательства, по которым может быть рассчитан средний процент. Следовательно, налоговый орган правомерно произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза, и доначислил налог на прибыль.

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, суд отклонил доводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов сумм арендной платы, в связи с тем, что цена услуг по договору аренды превышает более чем на 20 процентов среднюю цену за аренду недвижимости в городе. Как указал суд, в нарушение ст. 40 НК РФ налоговым органом не учитывались такие факторы, как территориальное расположение помещений, техническое состояние, индивидуальные характеристики, назначение, общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, следовательно, примененные инспекцией цены не являлись рыночными.

Налогоплательщик правомерно единовременно списал в расходы по налогу на прибыль стоимость приобретенной компьютерной техники (мониторов, принтеров, модемов, клавиатур, мышей, системных блоков), поскольку хотя вся приобретенная техника и относится к стандартной комплектации персонального компьютера, каждый из предметов способен самостоятельно выполнять свои функции отдельно от других и стоимость каждого предмета не превышает 10 000 рублей.

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДФЛ, суд отклонил доводы инспекции о необоснованном списании обществом командировочных расходов при отсутствии командировочных удостоверений. Как указал суд, факт пребывания сотрудников общества в служебных командировках инспекцией не оспаривается. Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей обязательное подтверждение командировочных расходов исключительно командировочным удостоверением. Пунктом 2 совместной Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» (применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации) предусмотрено, что по усмотрению руководителя организации направление работника в командировку, наряду с командировочным удостоверением, может оформляться приказом.

Убытки, полученные заказчиком-застройщиком по одному объекту долевого строительства, могут быть списаны за счет экономии по другому объекту долевого строительства. Отклоняя доводы инспекции, что суммы экономии, полученные по каждому объекту долевого строительства, в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ являются внереализационным доходом, который не может быть направлен на погашение убытков, полученных по другим объектам долевого строительства, суд отметил, что гл. 25 НК РФ не предусматривает особенностей определения доходов и расходов, налоговой базы при строительстве объектов недвижимости, не содержит правил, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего строительство в рамках инвестиционной деятельности, отдельно определять налоговую базу и исчислять налог на прибыль по каждому объекту строительства.