Бесплатный архив

1. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик в целях начисления амортизации правомерно отнес системы видеонаблюдения к классу «Аппаратура теле- и радиоприемная» (код 14 3230000) и определил срок службы от 5 до 7 лет, отклонив доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как система видеонаблюдения подлежит отнесению к классу «Фото- киноаппаратура» под кодом 14 3322162 и входит в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Суд исходил из того, что система видеонаблюдения не поименована в постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, которым утверждены амортизационные группы в соответствии с п. 4 ст. 258 НК РФ. Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно установить срок полезного использования, как это предусмотрено п. 4 ст. 258 НК РФ. Согласно заключению организации, осуществлявшей установку, рекомендуемый срок полезного использования систем видеонаблюдения не более 5,5 лет. 2. Банк вправе учесть при исчислении налога на прибыль суммы амортизации, начисленной по оборудованию, установленному в арендуемых им помещениях (системы видеонаблюдения, охранно-пожарная тревожная сигнализация, бронеэлементы кассового узла, поста охраны, депозитария и другое оборудование, необходимое для проведения банковских операций и для обеспечения безопасности труда). Отклоняя доводы инспекции о том, что приобретенное и установленное оборудование является неотделимым улучшением арендуемого имущества, не является собственностью банка, а следовательно, амортизационные отчисления по нему не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в силу п. 1 ст. 256 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что по заключениям специалистов, демонтаж установленного оборудования в арендованных помещениях возможен без нанесения ущерба арендуемому помещению, поэтому установленное налогоплательщиком оборудование относится к отделимым улучшениям арендуемых помещений.

1. Суд признал правомерным включение предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, затрат по ремонту помещения своего учебного центра, отклонив доводы инспекции о том, что учебный центр относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств с момента издания в 2004 году приказа руководителя предприятия и положения об учебном центре, поэтому данные расходы могли быть учтены только при наличии условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ. Суд отметил, что в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение следует считать созданным. Исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, следует исчислять указанный срок с момента создания стационарных рабочих мест. Согласно ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся обособленные подразделения, осуществляющие соответствующую деятельность. Поскольку в 2004 году учебный центр деятельность не осуществлял, по месту нахождения поставлен на налоговый учет в январе 2005 года, доход от оказания услуг начал получать только с апреля 2005 года, то данный объект может быть отнесен к обслуживающим производствам и хозяйствам только в 2005 году. 2. Признавая неправомерным доначисление предприятию налога на прибыль за 2003-2005 годы, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган при вынесении решения не произвел корректировку налоговой базы на суммы доначисленных этим же решением налогов (ЕСН, транспортный налог, налог на рекламу, налог на имущество, земельный налог, водный налог). Суд отметил, что из положений п. 1 Инструкции МНС России от 10.04.2000 № 60, ст. 32, 78, ч. 1 ст. 101 НК РФ следует обязанность налоговых органов по зачету излишне уплаченных сумм налогов, а также по отражению фактов излишнего исчисления налогов, если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов, а также уменьшения размеров налоговых санкций, в акте выездной налоговой проверки для принятия правильного решения.

Признавая неправомерным включение обществом сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, арбитражный суд исходил из того, что подписанный организацией-должником акт сверки, из содержания которого следует, что дебитор признает числящуюся за ним задолженность перед налогоплательщиком, не может являться надлежащим доказательством истечения срока исковой давности спорной задолженности и соблюдения обществом порядка списания дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов, связанных с возникновением спорной задолженности. Поскольку, исходя из положений ст. 190–194, 196, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам начинается по окончании срока, определенного договором для исполнения обязательства, то документом, подтверждающим правомерность списания дебиторской задолженности, является договор или иное письменное соглашение.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не лишает налогоплательщика права включить ее в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ по истечении срока исковой давности, поскольку положения ст. 265, 266 НК РФ не предусматривают проведение претензионной деятельности, направленной на возможный возврат дебиторской задолженности как обязательного условия для ее списания.

То обстоятельство, что приобретенные автотранспортные услуги оказывались налогоплательщику в нерабочее время, не лишает его права учесть расходы по оплате данных услуг при исчислении налога на прибыль. Отклоняя доводы инспекции об экономической необоснованности данных затрат, суд указал, что представленные налогоплательщиком документы (договор на абонентское обслуживание автотранспорта с приложениями, договор аренды транспортных средств, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, акты выполненных работ, подписанные сторонами, выписки из оборотно-сальдовой ведомости) подтверждают реальность и производственную направленность данных расходов.

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной и включения ее в состав внереализационных расходов на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. Суд исходил из того, что названные документы не относятся к актам государственного органа, прекращающим обязательство по смыслу п. 2 ст. 266 НК РФ и ст. 417 ГК РФ. Составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания по основаниям, указанным в подп. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», является не причиной, а лишь констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени.

Налогоплательщик вправе учесть при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение для своих работников спецодежды, не поименованной в постановлениях Минтруда России от 18.12.1998 № 51 «Об утверждении Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», от 30.12.1997 № 69 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики», от 29.12.1997 № 68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты». Суд исходил из того, что перечень расходов, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, не является закрытым, а спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Приобретение налогоплательщиком сырья по цене, превышающей цену реализации готовой продукции, свидетельствует об экономической необоснованности данных расходов и может служить основанием для отказа принять их в целях налогообложения прибыли.

Признавая обоснованным отнесение обществом к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости приобретенных им транспортных услуг, арбитражный суд исходил из того, что оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников общества к месту работы и обратно не является экономически оправданными затратами только при условии, что работники имели возможность использовать данный транспорт для поездок по личным нуждам. Между тем налоговым органом не доказана непроизводственная направленность спорных расходов.

Расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества отделом вневедомственной охраны могут учитываться при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования.