Бесплатный архив

1. Суд признал правомерным включение предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, затрат по ремонту помещения своего учебного центра, отклонив доводы инспекции о том, что учебный центр относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств с момента издания в 2004 году приказа руководителя предприятия и положения об учебном центре, поэтому данные расходы могли быть учтены только при наличии условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ. Суд отметил, что в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение следует считать созданным. Исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, следует исчислять указанный срок с момента создания стационарных рабочих мест. Согласно ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся обособленные подразделения, осуществляющие соответствующую деятельность. Поскольку в 2004 году учебный центр деятельность не осуществлял, по месту нахождения поставлен на налоговый учет в январе 2005 года, доход от оказания услуг начал получать только с апреля 2005 года, то данный объект может быть отнесен к обслуживающим производствам и хозяйствам только в 2005 году. 2. Признавая неправомерным доначисление предприятию налога на прибыль за 2003-2005 годы, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган при вынесении решения не произвел корректировку налоговой базы на суммы доначисленных этим же решением налогов (ЕСН, транспортный налог, налог на рекламу, налог на имущество, земельный налог, водный налог). Суд отметил, что из положений п. 1 Инструкции МНС России от 10.04.2000 № 60, ст. 32, 78, ч. 1 ст. 101 НК РФ следует обязанность налоговых органов по зачету излишне уплаченных сумм налогов, а также по отражению фактов излишнего исчисления налогов, если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов, а также уменьшения размеров налоговых санкций, в акте выездной налоговой проверки для принятия правильного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 февраля 2008 г. N Ф09-141/08-С2 Дело N А07-23174/06 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу N А07-23174/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: Государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) - Черникова О.П. (доверенность от 31.01.2008 N 09юр/12), Махмутов А.Ф. (доверенность от 31.01.2008 N 09юр/11); инспекции - Беднякова Э.А. (доверенность от 09.01.2008 N 15-08/52), Мустафина Р.Н. (доверенность от 05.02.2008 N 15-08/1162). Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2006 N 141, принятого по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3676917 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5924726 руб. 10 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 133958 руб. 57 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1168480 руб., соответствующих пеней и штрафов, установленных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН. Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 (судья Решетников С.А.) требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 121635 руб. 57 коп.; предложения уплатить соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 2651062 руб. 59 коп.; взыскания соответствующих сумм штрафов за неуплату налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из решения инспекции в качестве основания для доначисления налога на прибыль в сумме 528759 руб. указано на неправомерное включение предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 2203162 руб. 78 коп. по ремонту помещения филиала предприятия - Учебного центра, относящегося к объектам обслуживающих производств и хозяйств на основании приказа руководителя предприятия от 30.03.2004 N 419 и Положения об учебном центре от 07.06.2004. От деятельности, оказанной Учебным центром в 2004 г., доход не получен, поскольку в помещении проводились ремонтные работы. Признавая решение инспекции недействительным в данной части, суды, руководствуясь ст. 11, п. 1 ст. 260 Кодекса, пришли к выводу о том, что предприятием обоснованно отнесены затраты по ремонту здания Учебного центра при формировании налоговой базы на прочие расходы для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором были осуществлены. Обжалуя данный вывод судов, инспекция указывает на неверную оценку судами актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, поскольку во всех документах указан объект ремонта - помещение Учебного центра, то есть предприятием понесены расходы по обеспечению деятельности филиала (расходы на подготовку производства). Кроме того, ссылаясь на неприменение судами ст. 275.1 Кодекса, настаивала на том, что указанный филиал относится к обслуживающим производствам. Проверив обоснованность доводов инспекции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части не установил. В соответствии со ст. 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. В налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение следует считать созданным. Исходя из п. 2 ст. 11 Кодекса, следует исчислять указанный срок с момента создания стационарных рабочих мест. Согласно ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. В связи с вышеуказанными нормами моментом создания обособленного подразделения день издания приказа от 30.03.2004 либо утверждения Положения об учебном центре от 07.06.2004 оснований не имеется. Доказательств создания стационарных рабочих мест по филиалу в материалы дела не представлено. Как установлено судами, в период 2004 г. филиал деятельность не осуществлял, по месту нахождения поставлен на налоговый учет 28.01.2005, доход от оказания услуг начал получать только с апреля 2005 г. В связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для отнесения данного объекта к обслуживающим производствам и хозяйствам является законным и обоснованным. С учетом изложенного вывод судов о правомерном отнесении налогоплательщиком затрат по ремонту здания в целях исчисления налога на прибыль в порядке ст. 260 Кодекса является правильным. Как следует из решения инспекции, налоговый орган, исходя из произведенных работ по ремонту объектов основных средств (замена редуктора среднего и заднего мостов автомобиля КамАЗ 369-55111, замена двигателя КамАЗ 369-55102), пришел к выводу о том, что данные работы относятся к реконструкции, которые должны увеличивать первоначальную стоимость объекта. В связи с этим инспекция исключила стоимость работ из затрат предприятия и произвела доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 16692 руб., за 2004 г. в сумме 15457 руб. 63 коп. с учетом пеней и штрафа. Суды, проанализировав представленные налогоплательщиком первичные документы, установили, что в данном случае имели место ремонтные работы основных средств, стоимость которых подлежит отнесению в состав затрат для исчисления налогооблагаемой прибыли. Обжалуя данный вывод судов, инспекция ссылается на п. 2 ст. 257 Кодекса, настаивая на том, что работы, произведенные налогоплательщиком, необходимо квалифицировать как работы по дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, а расходы по данным работам по существу относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества. При этом налоговый орган не указывает, каким доказательствам, имеющимся в материалах дела, не соответствует вывод судов. Проверив обоснованность доводов инспекции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Как установлено судами, технико-экономические показатели автомобилей КамАЗ 369-55111, КамАЗ 369-55102 в результате замены редукторов среднего и заднего мостов, замены двигателя не изменились, целью замены агрегатов автомобилей и итогом выполненных ремонтных работ явились восстановление, ремонт основных средств, а не изменение их технологического или служебного назначения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Факт произведения расходов сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отнесения налогоплательщиком оспариваемых расходов к расходам на ремонт основных средств соответствует представленным доказательствам и закону. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2005 г. в сумме 670671 руб. 07 коп., соответствующие пени и штраф. Не согласившись с доначисленными суммами, предприятие обратилось в арбитражный суд, указав, что налоговый орган при вынесении решения неправомерно не учел факт имеющейся переплаты по налогу, возникшей в результате ошибочного отражения на счете 08 "Капитальные вложения" расходов по выполненным работам. По мнению предприятия, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки должна была установить обстоятельство переплаты налога на прибыль и учесть при вынесении решения. Исходя из представленных налогоплательщиком документов, суды пришли к выводу о наличии переплаты по налогу на прибыль. Налоговый орган, в свою очередь, просит судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами ст. 45, 81 Кодекса, поскольку обязанность по учету излишне уплаченного налога при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в порядке ст. 101 Кодекса корреспондируется с правом налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению сумм налога. Проверив обоснованность доводов инспекции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части не установил. Согласно ст. 81 Кодекса налогоплательщик имеет право представлять уточненную налоговую декларацию при обнаружении ошибок приводящих к завышению сумм налога к уплате. При этом наличие указанного права у налогоплательщика не устраняет и не умаляет обязанность налогового органа в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверка осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с Инструкцией МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138, устанавливать факт переплаты. Как установлено судебными инстанциями, в обоснование наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме 670671 руб. 07 коп. предприятие представило документы, из которых следует, что в 2005 г. предприятие производило реконструкцию автодороги Усмангали - Александровка - Ассы и сооружений на них, не находящихся на балансе предприятия. Для выполнения принятых на себя обязательств налогоплательщик привлек субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация плюс". Факт сдачи выполненных работ заказчику - ГУ УДХ Госстройтранса Республики Башкортостан - подтверждается соответствующими актами. В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. Расходы на оплату работ субподрядной организации оправданы и подтверждены документально. Обстоятельство неотнесения на расходы для целей налогообложения затрат по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ судами установлено и подтверждается материалами дела. Таким образом, выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль за период с 2003 по 2005 г. в сумме 326745 руб. 29 коп. Предприятие указывает, что налоговый орган при вынесении решения не произвел перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в связи с неотнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумм доначисленных решением налогов (единый социальный налог, транспортный налог, налог на рекламу, налог на имущество, земельный налог, водный налог). Судами установлено, что по результатам проверки налоговым органом не произведена корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль. Налоговый орган, не согласившись с позицией судов, указывает о необходимости представления налогоплательщиком уточненной декларации на основании ст. 81 Кодекса. Проверив обоснованность доводов инспекции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части не установил. Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Обязанность налоговых органов по зачету излишне уплаченных сумм налогов, а также по отражению фактов излишнего исчисления налогов, если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов, а также уменьшения размеров налоговых санкций, в акте выездной налоговой проверки для принятия правильного решения следует из п. 1 Инструкцией МНС России от 10.04.2000 N 60, ст. 32, 78, ч. 1 ст. 101 Кодекса. Таким образом, вывод судов о неправомерном невключении инспекцией в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль сумм налогов, доначисленных проверкой, является верным. Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 г. в сумме 3676917 руб. 32 коп., соответствующих пеней и штрафа, предприятие указывает, что им допущено завышение налогооблагаемой прибыли в связи с неправильным распределением понесенных затрат между расходами, связанными с производством и реализацией продукции, и расходами, подлежащими учету в качестве объектов незавершенного производства. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу, что при отражении в составе налогооблагаемых доходов стоимости выполненных работ по реконструкции автомобильных дорог в пользу заказчика, ГУ УДХ Госстройтранса Республики Башкортостан, предприятие понесенные затраты при выполнении данных работ не отнесло на уменьшение налогооблагаемых доходов, а ошибочно учло в качестве объектов незавершенного производства. При этом суды исходили из исчисления предприятием, имеющим структурные подразделения, налога на прибыль в целом по юридическому лицу. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неверную оценку судами обстоятельств дела, поскольку ведение бухгалтерского учета осуществлялось не по юридическому лицу, а филиалами самостоятельно. Состояние внутрихозяйственных расчетов предприятием и его структурными подразделениями отражалось в бухгалтерском учете на счете 79 "Внутрихозяйственные расчеты". Проверив обоснованность доводов инспекции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части не установил. В соответствии с п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В силу ст. 313, 314 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые представляют собой сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями гл. 25 Кодекса, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Из анализа указанных норм следует, что при исчислении налога на прибыль подлежат исследованию первичные бухгалтерские документы и регистры учета, в которых отражены операции, учитываемые при формировании объекта обложения по налогу на прибыль. Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой. Следовательно, при исчислении налога на прибыль подлежат исследованию регистры учета, на которых систематизирована, сгруппирована и обобщена информация об объемах и характере полученных налогоплательщиком доходах и понесенных расходах. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предприятием осуществлялись ремонтно-строительные работы автомобильных дорог общего пользования. Выполнение работ осуществлялось структурными подразделениями предприятия. В соответствии с принятой учетной политикой структурными подразделениями обеспечивалось формирование на счете 20 "Основное производство" себестоимости выполненных работ. Списание затрат на уменьшение полученных доходов в дебет счета 90 производилось после получения филиалами извещения о подписании актов выполненных работ и ее оплаты заказчиком. На конец налогового периода структурными подразделениями не были получены извещения, в связи с чем ими самостоятельно признавались в качестве объектов незавершенного производства и в целях уменьшения налогооблагаемой базу по налогу на прибыль не учитывались. Между тем работы были приняты заказчиком, оплачены и учтены предприятием в составе доходов при формировании налогооблагаемой прибыли. При этом выводы судов подтверждены представленными в материалы дела документами и основаны на сопоставлении данных об объектах, которые сформировали доходную часть (регистры учета по счетам 90, 62), с объектами, ошибочно учтенными в качестве незавершенного производства (регистры учета по счету 20). Довод налогового органа о необходимости исследования регистров бухгалтерского учета по счету 79 "Внутрихозяйственные расчеты" несостоятелен, поскольку по данному счету не формируется информация ни о фактах признания налогоплательщиком выполненных работ в качестве выручки, ни о фактах отнесения данных расходов на уменьшение налогооблагаемых доходов. Кроме того, как установлено судами, в ходе налоговой проверки инспекции было известно, что налогоплательщиком исчисление затрат, приходящихся на незавершенное производство, осуществляется неправильно, однако акт инспекции не содержит указаний на нарушение норм налогового законодательства. Довод налогового органа о возможности исчисления размера затрат, приходящихся на незавершенное производство, самостоятельно каждым филиалом противоречит нормам налогового законодательства, поскольку исчисление налоговой базы по налогу на прибыль производится налогоплательщиком, в данном случае предприятием. Основанием доначисления НДС в сумме 396569 руб. 30 коп. за декабрь 2004 г. явились выводы налогового органа о необоснованном невключении в объект налогообложения стоимости работ, выполненных подрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью НПП "СтройПромСервис", по ремонту здания филиала - Учебного центра. По мнению налогового органа, данные операции связаны с выполнением работ для собственных нужд и в силу ст. 146 Кодекса являются объектом налогообложения. Между тем при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль суды пришли к выводу, что спорные затраты связаны с ремонтом основного средства и признаны в качестве расходов, связанных с производственной деятельностью предприятия. Довод налогового органа о том, что административное здание не является амортизируемым имуществом и амортизационные отчисления по нему не подлежат списанию на расходы предприятия, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не обоснован и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. Из материалов дела следует, что помещение административного здания было передано в хозяйственное ведение предприятию, эксплуатировалось филиалом - заводом "Ремстройдормаш". Следовательно, расходы по ремонту данного здания связаны с деятельностью предприятия и направлены на получение дохода. В связи с изложенным расходы предприятия по ремонтным работам основного средства объектом обложения НДС не являются. Основанием для доначисления НДС в сумме 462610 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогового вычета по счету-фактуре, выставленному субподрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация плюс", при выполнении строительных работ, поскольку, по мнению инспекции, объект основных средств не был введен в эксплуатацию. При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль суды пришли к выводу, что автомобильная дорога Усмангали - Александровка - Ассы не является объектом основных средств предприятия, расходы налогоплательщика документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с его производственной деятельностью. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что порядок и условия для применения вычета по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия налогового вычета по НДС в сумме 462610 руб. являются правильными. Основанием для доначисления НДС в сумме 112608 руб. за 2005 г. послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы на стоимость услуг, оказанных филиалом - Учебным центром, по обучению работников предприятия. Принимая судебные акты, суды исходили из положений п. 1 ст. 39 Кодекса, указав, что при профессиональной подготовке работников предприятия заказчик и исполнитель совпадают в одном лице и объект налогообложения не возникает. В кассационной жалобе инспекция указывает, что, поскольку услуги по повышению квалификации оказывалось коммерческим предприятием, а нормы налогового законодательства предусматривают освобождение от уплаты НДС на основании подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса лишь при оказании услуг в сфере образования некоммерческими организациями, объект налогообложения существует. Проверив обоснованность доводов инспекции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части не установил. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Поскольку Учебный центр оказывал услуги структурным подразделениям предприятия, то есть оказание услуг осуществлено в рамках одного юридического лица, суды правомерно сделали вывод об отсутствии объекта налогообложения и обязанности по уплате НДС, соответствующих пеней и штрафа. Основанием для доначисления НДС в сумме 975742 руб. 40 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным с нарушением предъявляемых к ним требований, установленных п. 5 ст. 169 Кодекса (отсутствие идентификационного номера покупателя; адресов грузополучателя и грузоотправителя; расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера; в качестве покупателя указано не предприятие, а его филиалы). Принимая судебные акты, суды исходили из отсутствия законных оснований для отказа в возмещении заявленной суммы НДС из бюджета в связи с соблюдением предприятием порядка и условий для применения налогового вычета, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса, исправленные надлежащим образом счета-фактуры были представлены в судебное заседание. Инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая неправомерным принятие судом в качестве доказательств счетов-фактур, измененных не путем внесения дополнительных сведений или исправлений, заверенных поставщиком, а путем замены ранее выданных счетов-фактур новыми, содержащими реквизиты (даты и номера), принадлежавшие ранее выданным счетам-фактурам. Проверив обоснованность доводов инспекции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части не установил. В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласие требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Нарушение требования, установленного п. 5 ст. 169 Кодекса, допущенное при заполнении счетов-фактур, не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку оно имеет устранимый характер и было впоследствии исправлено надлежащим образом. Из ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Довод налогового органа, содержащийся в жалобе, о том, что законность ненормативного акта налогового органа проверяется на момент его принятия, несмотря на представленные налогоплательщиком в суд доказательства, подтверждающие его право на вычет, противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому отклоняется. Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положение ст. 169 Кодекса не содержит условие о необходимости расшифровать подпись должностных лиц. Указание в счетах-фактурах в качестве покупателя филиалов предприятия также не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В силу абз. 2 ст. 19 Кодекса филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Следовательно, фактическим покупателем товара, полученного и оплаченного через свои филиалы, является само общество. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу ст. 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны достоверные сведения, позволяющие оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Таким образом, законодательство о налогах и сборах не препятствует возмещению налогоплательщику из бюджета сумм НДС, фактически уплаченных по тем счетам-фактурам, в которых указаны в качестве покупателей его филиалы. Принимая судебные акты в части оспаривания предприятием доначисления НДС в сумме 281392 руб. суды, исходя из представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение налоговых вычетов, отраженных в декларации за ноябрь 2003 г., в сумме 1025726 руб., установили соблюдение требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Кодекса. В результате технической ошибки при формировании декларации предприятием были занижены налоговые вычеты на 281392 руб. В жалобе инспекция ссылается на неверную оценку судами обстоятельств дела, между тем у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Предприятием оспаривается доначисление НДС за 2003 г. в сумме 3482324 руб. 62 коп., за 2004 г. в сумме 1789264 руб. 48 коп., за 2005 г. в сумме 671137 руб., поскольку в данные периоды при исчислении НДС у предприятия имелась переплата по НДС. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей для производства общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог, взлетно-посадочных полос аэродромов и их эксплуатации. На основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 22.04.1999 N 370-р автомобильные дороги общего пользования были переданы предприятию в хозяйственное ведение с целью их содержания и ремонта. В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог предприятием заключены договоры добровольного страхования имущества со страховыми компаниями. В течение 2003 - 2005 г. с поступивших страховых выплат налогоплательщиком исчислен НДС в сумме 33124965 руб. 87 коп. Поскольку исходя из ст. 146, 153, 162 Кодекса страховые выплаты по договорам страхования имущества не являются объектом обложения по НДС, суды пришли к выводу о необоснованном исчислении со страховых выплат сумм налога, признав доводы предприятия о наличии переплаты обоснованными. В кассационной жалобе инспекция указывает, что предприятие не уведомило инспекцию о фактах излишнего исчисления налога путем представления уточненных налоговых деклараций, в связи с чем данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в ходе выездной проверки, следовательно, решение о привлечении к ответственности вынесено правомерно. Суд кассационной инстанции доводы налогового органа признает несостоятельными. Исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее. Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. При применении ст. 122 Кодекса необходимо учитывать, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога. Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) предприятия, повлекших за собой совершение правонарушения, в материалах дела отсутствуют и основаны лишь на предположениях. В связи с чем выводы судов соответствуют представленным доказательствам и закону. При исследовании обстоятельств дела, связанных с доначислением ЕСН, соответствующих пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекцией в ходе проверки выявлены факты завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на суммы выплат по дополнительно оплачиваемым отпускам сверх предусмотренных действующим законодательством, что в свою очередь повлекло завышение налоговой базы по ЕСН. При этом судами установлено, что по результатам проверки налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль, но не произведена корректировка налоговых обязательств по ЕСН, вследствие чего судами обоснованно признано неправомерными доначисление ЕСН, соответствующих пеней и применение ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется. Удовлетворяя требования предприятия по эпизоду, связанному с доначислением пеней по НДФЛ в сумме 2651062 руб. 59 коп., суды признали неправомерным начисление предприятию пеней по НДФЛ, сославшись на то, что при начислении пеней налоговый орган учел задолженность предприятия по налогу, возникшую в период, не охваченный налоговой проверкой. В обоснование своей позиции инспекция указывает, что начисление сумм пеней на задолженность по НДФЛ, имевшую место на начало проверки, производилось уже в период проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем начисление пеней на недоимку правомерно. Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании статьи 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением инспекции, вынесенным по результатам налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, инспекция включила сумму пеней на недоимку по НДФЛ, образовавшуюся на 01.01.2003 (вне проверяемого периода). Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в указанной части. Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, изложенным в жалобе, судами обеих инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу N А07-23174/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалоб} Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий БЕЛИКОВ М.Б. Судьи СУХАНОВА Н.Н. МЕНЬШИКОВА Н.Л.