Бесплатный архив

Расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества отделом вневедомственной охраны могут учитываться при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 февраля 2008 г. N Ф09-306/08-С2 Дело N А07-8299/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу N А07-8299/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Гайсин Д.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01182); закрытого акционерного общества "Байкал-Ресурс" - Гайнуллин И.Н. (доверенность от 03.07.2007 N 7-2007). Закрытое акционерное общество "Байкал-Ресурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 25.05.2007 N 13-09/7759 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением суда от 05.09.2007 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 16 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", п. 1 ст. 252, ст. 166, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль предприятий за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.08.2004 по 31.12.2005, вынесено решение от 25.05.2007 N 13-09/7759. Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 739 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 4109531 руб. за неполную уплату НДС. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3695 руб., НДС в сумме 20547655 руб. и соответствующие пени. Основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав расходов оплаты за услуги вневедомственной охраны и транспортных услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Мозаика". Основанием для отказа в возмещении предприятию НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по экспортным товарам ввиду того, что факт реализации продукции на экспорт по контракту с ОсОО "Бурулдай" не подтвержден. Кроме того, инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком вычета по НДС за декабрь 2006 г. при отсутствии суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствующем налоговом периоде. Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд исходил из того, что расходы общества на оплату услуг вневедомственной охраны и на оплату спорных транспортных услуг подлежат отнесению к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятий. Суд удовлетворил заявленные требования в части НДС, исходя из недоказанности наличия в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды и наличия у общества права на возмещение НДС независимо от наличия реализации в соответствующем налоговом периоде. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. В соответствии п. 1 ст. 252 Кодекса при определении прибыли организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, то есть обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников общества к месту работы и обратно не является экономически оправданными затратами при условии, что работники имели возможность использовать данный транспорт для поездок по личным нуждам. Поскольку налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана непроизводственная направленность спорных расходов, суд обоснованно признал решение инспекции недействительным в названной части. Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.10.2003 отдел вневедомственной охраны при Октябрьском РУВД г. Уфы оказывал обществу услуги по охране его объектов. Расчет с отделом вневедомственной охраны подтверждается платежным поручением от 12.02.2004 N 152 и не оспаривается налоговым органом. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества. При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. Довод налогового органа о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, поскольку Федеральным законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с вневедомственной охраной договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, признан судами необоснованным. Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в п. 17 ст. 270 Кодекса, и не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, поскольку одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства. Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Из условий данного договора не следует, что перечисляемые средства могут быть отнесены к средствам целевого финансирования в целях налогообложения налогоплательщика, которому оказывались услуги вневедомственной охраны. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Довод налогового органа о невозможности применения ст. 264 Кодекса к правоотношениям 2004 г. судом кассационной инстанции отклоняется в силу п. 7 ст. 3 Кодекса. В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса. Факты экспорта товара и представления полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса (контракт от 15.06.2004 N 96-БР/2004, грузовые таможенные декларации, накладные, дорожные ведомости), материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспариваются. Вместе с тем положения ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы, в силу п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве неопровержимого доказательства наличия у общества получения незаконной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Судом в полном соответствии с требованиями ст. 9, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено и материалами дела подтверждается выполнение налогоплательщиком всех предъявляемых действующим законодательством условий для применения вычета НДС за декабрь 2006 г. Достаточных объективных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, инспекцией в материалы дела не представлено. Довод налогового органа о невозможности предоставления вычета в данном случае в связи с отсутствием начисления НДС в том же налоговом периоде отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на законе. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу N А07-8299/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения. Председательствующий МЕНЬШИКОВА Н.Л. Судьи КАНГИН А.В. СЛЮНЯЕВА Л.В.