Бесплатный архив

Отсутствие у налогоплательщика путевых листов не лишает его права учесть затраты по выплате вознаграждений за оказание транспортных услуг при исчислении налога на прибыль. Суд исходил из того, что согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 путевой лист выписывается в одном экземпляре и, являясь первичным учетным документом, хранится у организации – собственника транспортного средства. Учитывая, что встречная проверка транспортной организации налоговым органом проведена не была, данные документы истребованы не были, ссылка инспекции на отсутствие путевых листов признана несостоятельной.

Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на выплату вознаграждений за оказание услуг по оперативному учету аренды недвижимого имущества налогоплательщика, переданного во временное владение и пользование третьим лицам. Отклоняя доводы инспекции об отсутствии целесообразности и экономической обоснованности данных затрат, суд исходил из того, что предоставление имущества в аренду является одним из основных видов деятельности налогоплательщика, владеющего значительным количеством объектов недвижимости, большинство из которых сдается в аренду, а выручка, полученная от арендаторов, является наиболее значимым (основным) источником его доходов.

Признавая обоснованным включение продавцом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по перевозке экспортируемого товара, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что по условиям контракта обязанность по заключению договоров перевозки продукции возлагается на иностранного покупателя. По мнению суда, то обстоятельство, что товар поставляется на условиях FCA, указывает лишь на момент перехода права собственности на товар и не может свидетельствовать о экономической неоправданности затрат.

Признавая неправомерным отнесение обществом к расходам на оплату труда по налогу на прибыль понесенных затрат на оплату питания своих работников, арбитражный суд исходил из того, что данные расходы не предусмотрены ни законодательством, ни коллективным или трудовым договорами (ст. 255 НК РФ). Принятие обязательств по оплате питания перед своими работниками в такой форме, как присоединение к коллективному договору другого юридического лица (своего единственного учредителя), не может приравниваться к заключению обществом коллективного трудового договора. Общество является самостоятельным юридическим лицом, а трудовое законодательство не предусматривает возможность заключения коллективного договора путем подписания дополнительного соглашения о распространении действия коллективного договора, заключенного другим юридическим лицом со своими работниками.

Стоимость ликвидированного объекта незавершенного строительства не может быть включена во внереализационные расходы по налогу на прибыль. Суд исходил из того, что в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства, в том числе на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества. Сама стоимость такого объекта не может уменьшать налогооблагаемую прибыль организации. Также, по мнению суда, не имеется оснований для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку данные обстоятельства относятся к особым, предусмотренным п. 3 ст. 252 НК РФ.

1. Суд признал правомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумм дебиторской задолженности не в том налоговом периоде, когда организация-должник была ликвидирована, а в более позднем налоговом периоде. По мнению суда, положения подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ лишь определяют момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам. При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен. Поскольку определение арбитражного суда об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ получено налогоплательщиком несвоевременно ввиду бездействия конкурсного управляющего по своевременному уведомлению налогоплательщика о ликвидации, то налогоплательщик был вправе списать дебиторскую задолженность в том периоде, когда названное определение было им получено. 2. Акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности и окончании исполнительного производства по предъявленным обществом исполнительным листам арбитражных судов не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной и включения ее в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль (подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ).

Суд признал правомерным включение предприятием в состав материальных расходов по налогу на прибыль стоимости уценки произведенной им продукции по методике, установленной на предприятии, исходя из фактического состояния товарно-материальных ценностей, руководствуясь при этом следующими критериями: низким качеством товаров (товары изготовлены с нарушением технологического процесса и возвращены покупателями), длительным сроком хранения товаров по причине отсутствия спроса. Отклонив доводы инспекции о том, что при отсутствии утвержденных в установленном постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 порядке нормативов естественной убыли отнесение в состав указанных расходов является необоснованным, суд указал, что неисполнение государственными органами необходимых действий по разработке и утверждению документов не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от порчи (недостачи) при хранении (транспортировке) товарно-материальных ценностей. Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Кроме того, спорные расходы связаны с производством и (или) реализацией и в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ могут быть учтены как прочие.

Суд признал неправомерным включение обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль убытков в виде безнадежных долгов только на основании актов проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказов (распоряжений) руководителя организации, протоколов заседания комиссии по списанию дебиторской задолженности при отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. По мнению суда, установить наличие дебиторской задолженности в сумме, учтенной обществом при исчислении налога на прибыль, и возможность признания данного долга безнадежным можно только на основании первичных документов, сохранность которых налогоплательщик был обязан обеспечивать в течение четырех лет в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд счел правомерным включение обществом во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком давности при отсутствии первичных документов, подтверждающих возникновение данной задолженности, на основании лишь приказа руководителя общества о проведении инвентаризации, акта инвентаризации, приказа об отражении результатов инвентаризации, перечня дебиторской задолженности, а также договора на оказание услуг по разработке схемы взыскания дебиторской задолженности.

Признавая правомерным отнесение налогоплательщиком во внереализационные расходы сумм приобретенной задолженности после ликвидации должника, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что действия налогоплательщика по приобретению спорной задолженности явились экономически необоснованными и не имели разумной деловой цели. Суд пришел к выводу, что для налогоплательщика ее приобретение было обусловлено собственными нуждами и имело деловую цель определения положения на рынке и организации его экономической деятельности, в том числе в части пользования скидками, отсрочками в оплате приобретаемых товаров, что являлось одним из условий организации ритмичного и бесперебойного снабжения предприятия, и, как следствие, производства и реализации продукции. В состав приобретенной задолженности вошел ряд контрагентов, деловые связи с которыми были необходимы налогоплательщику как вновь созданному предприятию для организации производства продукции, причем некоторые из контрагентов являлись монополистами в своей области, в связи с чем налогоплательщик не мог найти альтернативных поставщиков материалов, узлов и готовых деталей. Кроме того, существенную часть мораторской задолженности составляли долги перед банками, ее погашение оказало положительное влияние на формирование деловой репутации налогоплательщика и, как следствие, на получение кредитных средств.