Бесплатный архив

Налоговая инспекция не согласилась с заявленной налогоплательщиком величиной расходов в виде комиссионного вознаграждения (уплаченного комиссионеру, являющемуся взаимозависимым лицом) и приняла эти расходы только в размере вознаграждения, уплачиваемого другим (не взаимозависимым) комиссионерам. Как установил суд, размер комиссионного вознаграждения, уплаченного в данном случае, был обусловлен объемом действий, подлежащих совершению комиссионером в рамках заключенного договора. Вывод налогового органа о несоответствии размера комиссионного вознаграждения, уплаченного данному комиссионеру, размеру комиссионного вознаграждения других предприятий по аналогичным сделкам, сделан без учета специфики совершенных сделок. Кроме того, положения ст. 20 и 252 НК РФ, на которые ссылался налоговый орган, не предусматривают возможности пересчета расходов по аналогичным сделкам с другими предприятиями. В названных статьях также отсутствуют какие-либо ссылки на учет в целях налогообложения взаимозависимости юридических лиц.

Суд счел обоснованным отнесение обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, уплаченных арендодателю сумм налога на имущество, включенных в состав арендной платы. Отклонив доводы инспекции о том, что плательщиком налога на имущество является собственник имущества, а не его арендатор, суд исходил из того, что понесенные затраты оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль.

Налогоплательщик вправе учесть при исчислении налога на прибыль расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, если в путевых листах не отражен маршрут следования автомобиля. Суд исходил из того, что отражение пути следования автомобиля, а также адрес в маршруте не являются обязательными реквизитами путевых листов. В путевом листе указываются номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Суд признал обоснованным включение обществом в 2004-2005 годах в расходы, связанные с производством и реализацией, сумм амортизации по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал в 2004 году, исчисленных исходя из рыночной стоимости, определенной передающей стороной на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества и указанной в акте приема-передачи, отклонив доводы налогового органа о том, что для целей налогообложения внесенное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно учитываться принимающей стороной по остаточной стоимости. Суд мотивировал данный вывод тем, что согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению спорного имущества; в данном случае рыночная стоимость, отраженная в акте приема-передачи, представляет собой фактически осуществленные заявителем затраты по приобретению передаваемого в уставный капитал имущества в качестве оплаты обыкновенных именных акций. Что касается соответствующих изменений в п. 1 ст. 277 НК РФ, на которые ссылалась инспекция, то они вступили в действие только с 01.01.2005, поэтому не распространяются на спорные правоотношения.

Суд признал обоснованным отнесение обществом к расходам, связанным с производством и реализацией, стоимости товарно-материальных ценностей, выявленных как излишки при проведении инвентаризации в 2003 году, отклонив доводы налогового органа о том, что данное имущество было получено безвозмездно, поэтому его стоимость при использовании в производственной деятельности не может быть отнесена к расходам. Суд исходил из того, что стоимость возмездно приобретенных товарно-материальных ценностей после их приобретения и постановки на учет не увеличивала при исчислении налога на прибыль налогооблагаемую базу. В отличие от этого стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, подлежала включению в состав внереализационных доходов на основании п. 20 ст. 250 НК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ст. 274 НК РФ включению в налогооблагаемую базу подлежала стоимость излишков, соответствующая их рыночным ценам. Поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с положениями ст. 247 НК РФ являются полученные доходы, уменьшенные на величины произведенных расходов, то в данном случае лишение налогоплательщика, исполнившего требования закона о включении стоимости выявленных в результате инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей в доходную часть налогооблагаемой базы, права учесть стоимость этих товарно-материальных ценностей в расходной части налогооблагаемой базы при условии использования их в процессе производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), ведет к нарушению баланса «доходы-расходы».

Суд признал неправомерным отнесение обществом во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на уплату процентов за пользование кредитами, которые возмещались ему путем предоставления бюджетных субсидий, отклонив доводы о том, что реальность затрат подтверждена, а выделение в дальнейшем из бюджета субсидий на частичную компенсацию расходов заявителя по уплате процентов по кредитам не влияет на право налогоплательщика принять во внереализационные расходы суммы, фактически уплаченные из собственных средств. Суд исходил из того, что субсидии были получены в том же налоговом периоде, в котором общество перечисляло проценты за пользование кредитами, и были использованы им по целевому назначению. Спорные расходы были компенсированы за счет целевых бюджетных средств и, таким образом, общество реально не понесло эти расходы за счет отчуждения части своего имущества. Целевые бюджетные поступления (в том числе на возмещение затрат налогоплательщика) не являются расходами самого налогоплательщика и в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 251 НК РФ) не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд пришел к выводу, что нарушение порядка оформления товарных накладных, а именно отсутствие в них отдельных реквизитов (штампа «ОПЛАЧЕНО», незаполнение адресов, рабочих телефонов, банковских реквизитов, подписи директора налогоплательщика) не может служить основанием для отказа налогоплательщику во включении понесенных им затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Отклонив доводы инспекции о документальной неподтвержденности расходов в связи с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, арбитражный суд указал на то, что первичная документация содержит остальные основные обязательные реквизиты, приобретенный товар принят налогоплательщиком на учет, имелся в наличии и был связан с основными видами хозяйственной деятельности налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщиком подтверждены факт осуществления хозяйственной деятельности и реальность произведения расходов. Кроме того, выявленные при заполнении документов нарушения носят несущественный характер.

Фактическое получение дохода (прибыли) от служебной командировки и проведения переговоров, а также наличие договорных отношений с партнерами по переговорам не являются необходимыми условиями для признания командировочных расходов экономически оправданными в целях исчисления налога на прибыль.

Сам по себе факт неиспользования имущества в производственной деятельности в течение непродолжительного периода времени не лишает налогоплательщика права уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы начисленной амортизации по этому имуществу.

Налогоплательщик, владеющий обыкновенными акциями акционерного общества, вправе учесть при исчислении налога на прибыль расходы на оплату услуг по выполнению функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров. Отклоняя доводы инспекции об экономической необоснованности данных затрат, об отсутствии связи с производственной деятельностью налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что в силу ст. 55, 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеру, владеющему не менее чем 10 процентами обыкновенных акций, предоставлено право требовать созыва внеочередного собрания акционеров, а необходимым условием проведения собрания акционеров является наличие счетной комиссии, таким образом, расходы по оплате указанных услуг по выполнению функций счетной комиссии связаны с производственной деятельностью налогоплательщика-акционера и являются экономически оправданными.