Бесплатный архив

1. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик в целях начисления амортизации правомерно отнес системы видеонаблюдения к классу «Аппаратура теле- и радиоприемная» (код 14 3230000) и определил срок службы от 5 до 7 лет, отклонив доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как система видеонаблюдения подлежит отнесению к классу «Фото- киноаппаратура» под кодом 14 3322162 и входит в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Суд исходил из того, что система видеонаблюдения не поименована в постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, которым утверждены амортизационные группы в соответствии с п. 4 ст. 258 НК РФ. Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно установить срок полезного использования, как это предусмотрено п. 4 ст. 258 НК РФ. Согласно заключению организации, осуществлявшей установку, рекомендуемый срок полезного использования систем видеонаблюдения не более 5,5 лет. 2. Банк вправе учесть при исчислении налога на прибыль суммы амортизации, начисленной по оборудованию, установленному в арендуемых им помещениях (системы видеонаблюдения, охранно-пожарная тревожная сигнализация, бронеэлементы кассового узла, поста охраны, депозитария и другое оборудование, необходимое для проведения банковских операций и для обеспечения безопасности труда). Отклоняя доводы инспекции о том, что приобретенное и установленное оборудование является неотделимым улучшением арендуемого имущества, не является собственностью банка, а следовательно, амортизационные отчисления по нему не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в силу п. 1 ст. 256 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что по заключениям специалистов, демонтаж установленного оборудования в арендованных помещениях возможен без нанесения ущерба арендуемому помещению, поэтому установленное налогоплательщиком оборудование относится к отделимым улучшениям арендуемых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 февраля 2008 г. по делу N А56-14866/2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Провоторовой Е.А. (доверенность от 12.03.07 N 06/01247), от закрытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Врублевского А.С. (доверенность от 23.10.07 N 1265), рассмотрев 05.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.07 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-14866/2007, установил: закрытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пеней по эпизодам, связанным с уплатой повышенных процентов, определением амортизационной группы по отдельным объектам амортизируемого имущества (оборудования видеонаблюдения), учетом затрат на амортизацию улучшений при ремонте арендуемого помещения, завышением представительских расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; неначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от суммы вознаграждений, полученных от ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" и ООО " КБ "Анелик". Решением суда от 29.06.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07, требования Банка удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований Банка отказать. В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты акциза) за период с 01.01.05 по 31.12.05, о чем составлен акт от 27.04.07 N 8887. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных Банком возражений налоговый орган принял решение от 11.05.07 N 13-20/49 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 616 606 руб. штрафа (в том числе 409 917 руб. налога на прибыль и 206 689 руб. НДС), доначислено 18 894 536 руб. налога на прибыль, 1 033 445 руб. НДС и 224 руб. транспортного налога, начислены соответствующие пени (167 518 руб. 68 коп. по налогу на прибыль и 29 506 руб. 49 коп. по НДС). Посчитав решение налогового органа незаконным, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд об обжаловании решения, за исключением доначисления транспортного налога. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Банком требования, признали выводы Инспекции неправомерными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Согласно пункту 1.1 обжалуемого решения (пункт 2.1.1 акта) Банк занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 18 808 779 руб. за период 2005 года в связи с неотражением в составе внереализационных доходов за указанные периоды повышенных процентов за пользование кредитом по договорам с ООО "Русский сувенир - 2000", ООО "Ступинская металлургическая компания", ЗАО "Детское издательство Аванта +". По мнению Инспекции, повышенные проценты по вышеназванным договорам следует расценивать как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отражать их как внереализационный доход в том отчетном периоде, в котором они возникли, вне зависимости от фактического поступления оплаты на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 271 НК РФ и пункта 6 статьи 250 НК РФ. Суды признали обоснованным исчисление Банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль без учета повышающих процентов за просрочку исполнения кредитного договора в соответствии со статьей 811 ГК РФ, пунктом 3 статьи 250 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку повышенные проценты квалифицированы как санкции за просрочку возврата кредита. Материалами дела установлено, что Банком были заключены кредитные договоры с ООО "Русский сувенир-2000", ООО "Ступинская металлургическая компания", ЗАО "Детское издательство Аванта +". По условиям договоров банку выплачиваются проценты из расчета 18%, 17% и 15% годовых за фактическую сумму задолженности, отраженную на ссудном счете по дату срока погашения кредита, а со следующего дня в размере 180, 34 и 32% годовых за фактическую сумму задолженности, отраженную на ссудном счете. Кроме того, договорами была предусмотрена неустойка 0,5%, 0,15% и 1% при несвоевременной уплате процентов по кредиту от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суды обоснованно сделали вывод, что установленные договорами, с учетом дополнительных соглашений к ним, проценты из расчета 180, 34 и 32% годовых за фактическую сумму задолженности, отраженную на ссудном счете, подлежали уплате за неисполнение обязательств по возврату кредита и состоят из двух частей, а именно 18%, 17% и 15%, как договорные за пользование кредитом, которые включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ, а 162% - это санкция за просрочку возврата кредита, сумма которой включается в налогооблагаемую базу только в случае признания ее должником или вступления в законную силу решения суда о взыскании данных процентов, согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ. Данный вывод судов согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.99 N 4703/98 и от 02.06.98 N 1043/98. Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). Следовательно, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником или с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм. Поскольку уплату процентов в повышенном размере должники в 2005 году не производили, то у налогового органа не имелось правовых оснований для отнесения указанных доходов к внереализационным за период 2005 года. Довод Инспекции о том, что сторонами в договоре предусмотрен размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности в размере 0,5%, 0,15% и 1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обоснованно отклонен судами, поскольку эта ответственность предусмотрена только при несвоевременной уплате процентов по кредиту. Данный вывод содержится и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.06.07 по делу N 09АП-5665/2997-АК. Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду. Согласно пункту 1.2 решения (пункт 2.1.2 акта проверки) Красноярским филиалом банка в нарушение статей 258 и 259 НК РФ неверно определены амортизационные группы по объекту амортизируемого имущества (оборудование видеонаблюдения), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, система видеонаблюдения подлежит отнесению к классу "Фото- киноаппаратура" под кодом 14 3322162 и входит в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ. Суды признали обоснованным доводы Банка о том, что системы видеонаблюдения относятся к четвертой амортизационной группе с установлением срока полезного использования 61 месяц. В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, срок полезного использования которых более 12 месяцев и первоначальная стоимость - более 10 000 руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ). В пункте 3 статьи 258 НК РФ указаны амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с пунктом 4 этой статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не названы в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 (пункт 1) утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемая с 01.01.02, в том числе и для целей бухгалтерского учета. В указанной Классификации система видеонаблюдения не поименована. На основании заключения ООО "ПСК "Строительство под ключ" рекомендуемый срок полезного использования систем видеонаблюдения не более 5,5 лет. В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Банк правомерно отнес системы видеонаблюдения к классу "Аппаратура теле- и радиоприемная" (код 14 3230000) и определило срок службы от 5 до 7 лет. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду нет. Согласно пункту 1.2 решения (пункт 2.1.2 акта проверки) Инспекция сделала вывод, что Красноярским филиалом ЗАО АКБ "Промсвязьбанк", в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ, неправомерно учтены затраты по реконструкции арендуемого помещения. Как следует из материалов дела, согласно договорам подряда от 03.03.04 N 11/03-04 и от 20.01.05, заключенным Банком с подрядчиками, произведены ремонтные работы в арендуемом им помещении. Из материалов дела следует, что банк оборудовал арендуемые им помещения системами видеонаблюдения, охранно-пожарной тревожной сигнализацией, бронеэлементами кассового узла, поста охраны, депозитария и другим оборудованием, необходимым для проведения банковских операций и для обеспечения безопасности труда. Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик осуществил неотделимое улучшение арендуемых помещений. В связи с этим налоговый орган посчитал, что приобретенное и установленное оборудование не являются собственностью Банка, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ банк неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму начисленной на это оборудование амортизации. Однако суды признали, что установленное налогоплательщиком оборудование является отделимым улучшением арендуемых помещений. Банк представленными заключениями специалистов доказал, что возможен демонтаж установленного оборудования в арендованных помещениях без нанесения ущерба арендуемому помещению. Кроме того, Банк ведет раздельный учет затрат по улучшению арендованных помещений на балансовом счете 60401 "Основные средства". В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. Согласно пункту 6.12 приложения N 10 к положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" капитальные затраты, произведенные арендатором в арендованные основные средства, учитываются им как отдельный объект основных средств. На такие объекты основных средств арендатором ежемесячно начисляется амортизация. Таким образом, Банк правомерно начислял амортизацию на установленные объекты. Суды сделали обоснованный вывод о том, что по этому эпизоду Инспекция не имела правовых оснований для доначисления банку налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа. Согласно обжалуемому решению Инспекция сделала вывод о неправомерности отнесения Банком в состав расходов затрат по оплате буфетного обслуживания при проведении деловых встреч, что, по ее мнению, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, кассовые чеки, которые не содержат всех реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), не являются первичным документом, подтверждающим наличие затрат. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" при исчислении налога на прибыль понесенные налогоплательщиком расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.09.92 N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации" Совет Директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 года N 40 утвердил "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" (далее - Порядок). Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В материалы дела и в налоговый орган Банк представил приказы "О порядке использования средств на представительские расходы, сметы представительских расходов, в которых отражены место проведения встреч, даты, организация, с которой производились переговоры, цель встречи, количество участников и сумма на проведение мероприятий, авансовые отчеты работников с приложением чеков контрольно-кассовых машин, которые судами обеих инстанций обоснованно признаны оправдательными документами и достаточными доказательствами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу организаций-продавцов и, как следствие, реальность понесенных налогоплательщиком расходов. Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды правомерно указали, что чеки контрольно-кассовой машины не являются единственными документами, подтверждающими расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод, что Банк занизил налоговую базу по НДС, поскольку не исчислял НДС с суммы вознаграждения, полученного по договорам от 18.04.2000 с ООО "Небанковская кредитная организация Вестерн Юнион ДП Восток" и от 18.03.05 N 06/11649 с ООО "КБ "Анелик РУ". По мнению налогового органа, Банк, выступая агентом Международной системы "Вестерн Юнион" и ООО "КБ "Анелик РУ", в нарушение пункта 7 статьи 149 НК РФ не исчислял НДС с агентского вознаграждения, полученного от операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по указанным системам. Суды пришли к выводу, что названные договоры не являются агентскими. Поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ осуществление банками банковских операций не подлежит обложению НДС. Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации). Согласно пункту 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 N 395-1 является банковской операцией. В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя договоры от 18.04.2000 с ООО "Небанковская кредитная организация Вестерн Юнион ДП Восток" и от 18.03.05 N 06/11649 с ООО "КБ "Анелик РУ" пришли к выводу о том, что названные договоры не являются агентскими. Согласно условиям названных договоров банк получает вознаграждение от клиентов банка - физических лиц, а не от принципала - ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" и ООО "КБ "Анелик РУ", в связи с чем суды, исходя из положений статьи 1005 ГК РФ, отклонили довод налогового органа о квалификации указанных договоров как агентских и о нарушении банком требований пункта 7 статьи 149 НК РФ. Названные договоры заключаются в целях предоставления физическим лицам услуг денежных переводов без открытия банковских счетов, предметом которых является сотрудничество между банком и Небанковской кредитной организацией "Вестерн Юнион ДП Восток" и ООО "КБ "Анелик РУ", направленное на предоставление услуг физическим лицам, находящимся на территории Российской Федерации. Таким образом, осуществление участниками расчетов операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относится к банковским операциям и, соответственно, освобождается от налогообложения НДС. Данный вывод содержится и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.06 N 03-04-15/172. Исходя из установленных обстоятельств дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным в обжалуемой части. Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.07 по делу N А56-14866/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения. Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Л.В.БЛИНОВА Судьи Л.И.КОЧЕРОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА