Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел при исчислении налога на прибыль убытки от содержания принадлежащих ему объектов жилищно-коммунального хозяйства, отклонив доводы инспекции о том, что документы, подтверждающие соответствие спорных расходов требованиям ст. 275.1 НК РФ, датированы более поздним периодом, поскольку информация, содержащаяся в них, относилась к проверяемому периоду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 февраля 2008 г. N Ф09-356/08-С3 Дело N А60-9197/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-9197/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Свердловскнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Ершова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 08/8-04), Кевролетина Л.В. (доверенность от 09.01.2008 N 08/8-05), Минина О.В. (доверенность от 13.02.2008 N 08/8-46), Шалькова О.В. (доверенность от 13.02.2008 N 08/8-47); инспекции - Попова Н.В. (доверенность от 12.02.2008 б/н), Мусатюк В.В. (доверенность от 29.01.2008 б/н). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2007 N 14-09-03700 в части доначисления налога на прибыль в сумме 148238 руб. 91 коп., пеней в сумме 11861 руб. 96 коп., штрафа в сумме 5472 руб. 86 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 44982 руб. 67 коп., штрафа в сумме 2020 руб., налога на добавленную стоимость по обязанностям налогового агента в сумме 69490 руб., пеней в сумме 59 руб., штрафа в сумме 13898 руб., налога на землю в сумме 89935 руб., пеней в сумме 20382 руб. 46 коп., штрафа в сумме 8961 руб. Решением суда первой инстанции от 24.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007; судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 148238 руб. 91 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 30311 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость по обязанностям налогового агента в сумме 69490 руб., налога на землю в сумме 89935 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (судьи Григорьева Н.П., Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части налога на прибыль, налога на землю, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, п. 4 ст. 264, п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ст. 275.1 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 45, 54, 253 - 264, 313 - 315 Кодекса, ст. 49, 51, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое на имущество и сделок с ним", ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что расходы при исчислении налога на прибыль учтены обоснованно, земельный налог исчислен из фактически используемых площадей. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 составлен акт от 27.12.2006 N 67 и принято решение от 09.02.2007 N 14-09-03700 о доначислении, в частности, налога на прибыль в сумме 148238 руб. 91 коп., пеней в сумме 11861 руб. 96 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 44982 руб. 67 коп., налога на добавленную стоимость по обязанностям налогового агента в сумме 69490 руб., пеней в сумме 59 руб., налога на землю в сумме 89935 руб., пеней в сумме 20382 руб. 46 коп. и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания соответствующих штрафов. Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль правомерно учел расходы на рекламу, убыток от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, не доказана его недобросовестность при учете расходов на ремонт подъездного пути Алапаевской нефтебазы, земельный налог исчислен из действительных размеров земельных участков. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Налоговым органом не приняты расходы на рекламу, в том числе на ВИП-подарки, поскольку они не соответствуют ст. 252, п. 4 ст. 264, п. 16 ст. 270 Кодекса, ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходы (затраты), понесенные налогоплательщиком, должны быть экономически оправданными и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом положений п. 4 данной статьи. Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Рекламой считают все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи рекламных щитов, стендов, средств массовой печати, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, имущества юридических и физических лиц, одежды. Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, установили, что расходы общества, связанные с публикациями в средствах массовой информации и вручением ВИП-подарков, направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности общества с помощью рекламы, способствуют расширению рынка сбыта продукции. Полномочий для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по ремонту подъездного пути Алапаевской нефтебазы не приняты налоговым органом в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ и ЕГРН Омской области сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Брок-Инвест", осуществившем данные работы, ИНН не присваивался. Судами установлено, что общество заключило с ООО "Брок-Инвест" договор подряда от 28.07.2003 N 18 на капитальный ремонт подъездного железнодорожного пути Алапаевской нефтебазы, необходимость которого подтверждена актом о проведении технического состояния подъездного пути от 20.08.2002. Фактическое выполнение работ подтверждается счетом-фактурой от 18.08.2003 N 19а, сметой расходов, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 15.08.2003, актом приема-передачи векселей от 29.08.2003. Оценив представленные сторонами доказательства, суды не установили недобросовестных действий налогоплательщика, не несущего ответственности за действия контрагентов по хозяйственным договорам, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется. Убыток от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства в 2003 г. в сумме 331204 руб., по мнению инспекции, учтен налогоплательщиком в нарушение требований ст. 275.1 Кодекса. Статьей 275.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей Кодекса отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения. Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Кодекса. При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести его на срок, не превышающий десять лет, и направить на погашение убытка только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств. Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса. Документы, подтверждающие соответствие спорных расходов требованиям ст. 275.1 Кодекса, представлены в материалы дела. То обстоятельство, что ряд документов датирован более поздним периодом, не имеет значения, поскольку информация, содержащаяся в них, относится к периоду 2003 г. Земельный налог доначислен налоговым органом, исходя из размеров земельных участков, указанных в свидетельствах о государственной регистрации прав, а изменение размеров участков может быть учтено только после соответствующей государственной регистрации прав. Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. Судами установлено, что при осуществлении межевания земельных участков уточнены их размеры, которые были закреплены в планах участков, постановлениях глав муниципальных образований, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки. Таким образом, земельный налог обществом исчислен правильно. Довод инспекции о сохранении у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в первоначальных размерах до государственной регистрации права собственности на земельные участки в ином размере судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 29, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007 по делу N А60-9197/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. Председательствующий ДУБРОВСКИЙ В.И. Судьи ГУСЕВ О.Г. ПЕРВУХИН В.М.