Бесплатный архив

Стоимость работ по автоматизации приточных вентсистем, автоматизации дымоудаления здания может списываться единовременно при исчислении налога на прибыль как расходы на обеспечение пожарной безопасности (подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ), а не погашаться путем начисления амортизации. Суд пришел к выводу, что данные расходы не приводят к технологическому переустройству здания, поэтому не могут рассматриваться в качестве достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации по смыслу п. 2 ст. 257 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 февраля 2008 г. N Ф09-477/08-С2 Дело N А07-9196/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-9196/07. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Климова А.Д. (доверенность от 11.02.2008 N 184). Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2007 N 09-06/16 в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 284962 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7171162 руб. 57 коп., транспортного налога в сумме 696 руб. 49 коп., а также штрафов и пеней, начисленных на указанные суммы. Решением суда от 10.10.2007 (судья Кулаев Р.Ф.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 163303 руб. 80 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 44228 руб. 11 коп., в республиканский бюджет - 119075 руб. 69 коп.; НДС в сумме 7147897 руб. 93 коп., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за 2004 - 2005 г. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2007 N 09-06/11 и принято решение от 27.04.2007 N 09-06/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Считая, что решение инспекции в вышеуказанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, инспекция не согласна с выводами суда относительно доначисления обществу за 2004 г. налога на прибыль в сумме 24040 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением обществом на расходы 2005 г. услуг сторонних организаций за 2004 г. Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий общества, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в указанной части. Между тем данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В п. 1 ст. 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены. Материалами дела подтверждено, что спорные расходы относятся к 2004 г., то есть периоды, в которых они понесены, обществу известны. Соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет общество не внесло, уточненные декларации по налогу на прибыль не представило. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий общества по включению в расходы 2005 г. услуг сторонних организаций за 2004 г. является ошибочным. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных обществом требований по данному эпизоду не имеется; обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению. В остальной части судебный акт является законным и отмене не подлежит. В ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное, по ее мнению, включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат (с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету) на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "МегаСервис", поскольку согласно штатному расписанию в составе общества имеется юрист, в обязанности которого входит вся юридическая помощь. При этом инспекция ссылается на экономическую необоснованность произведенных затрат. Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о реальности оказания спорных услуг, их оплате и оправданности, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в указанной части. Порядок и условия предоставления налогового вычета по НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Порядок отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль регулируется положениями гл. 25 Кодекса. На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что отнесение обществом к вычетам НДС по юридическим услугам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, установленных ст. 171, 172 Кодекса; спорные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса. Подпунктом 14 п. 1 ст. 264 Кодекса не установлено специальных правил для отнесения к расходам, уменьшающим доход для целей налогообложения, стоимости юридических услуг, а само по себе наличие у организации штатных сотрудников, выполняющих аналогичные функции, не может являться основанием для непринятия таких расходов при наличии у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждающих реальность произведенных затрат. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по указанному эпизоду является правильным. Рассмотрев спор, суд обоснованно удовлетворил требования общества в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с предоставлением налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Первая частная компания "Бизнес-содействие" услуг по подбору персонала. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии со ст. 318 Кодекса расходы по набору работников являются косвенными и в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан вывод о том, что налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Первая частная компания "Бизнес-содействие" услуги по подбору персонала фактически оказаны, расходы понесены, данные затраты связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, документально подтверждены, то есть отвечают всем критериям, установленным ст. 252 Кодекса. Как правильно отметил суд, последующее увольнение по собственному желанию работника не влияет на правомерность отнесения обществом произведенных затрат на расходы. С учетом изложенного начисление налога на прибыль, пеней и штрафа по данному основанию необоснованно. Доначисляя налог на прибыль и НДС, инспекция также указала на неправомерное, по ее мнению, включение обществом в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат (с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету) по капитальному ремонту арендованных основных средств. Разрешая спор в этой части в пользу общества, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, в частности, дополнительного соглашения от 10.05.2005 N 1 к договору от 01.04.2005 N 1267, заключенному между налогоплательщиком (арендатор) и открытым акционерным обществом "Уфастроймех" (арендодатель), согласно которому на арендатора возложена обязанность собственником имущества производить капитальный и текущий ремонт, пришел к выводу об обоснованности отнесения налогоплательщиком указанных затрат в силу п. 2 ст. 260 Кодекса к прочим расходам, а соответствующих сумм НДС в силу ст. 171, 172 Кодекса - к вычетам. Данный вывод суда не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке не подлежит. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении инспекции в нарушение ст. 101 Кодекса не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения (в том числе из регистра налогового учета), которые подтверждают указанные обстоятельства, что лишает данный ненормативный акт доказательственной силы. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении обществом компенсации расходов по ремонту от арендодателя (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов в данном случае является правильным. Рассмотрев спор, суд обоснованно удовлетворил требования общества в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, работ по автоматизации приточных вентсистем, автоматизации дымоудаления здания. По мнению инспекции, стоимость выполненных работ должна увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств, которая погашается путем начисления амортизации, а не списываться единовременно. При этом налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 257 Кодекса, согласно которому первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Между тем суд первой инстанции с учетом представленных в ходе судебного разбирательства документов, исследованных и получивших надлежащую правовую оценку по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически обществом были понесены дополнительные расходы на обеспечение пожарной безопасности, которые не привели к технологическому переустройству здания. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговый орган в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на обеспечение пожарной безопасности и обслуживание охранно-пожарной сигнализации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности отнесения налогоплательщиком спорных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является правильным. Доводы инспекции по данному эпизоду сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда относительно неправомерности доначисления обществу НДС, заявленного к вычету на основании счетов-фактур с внесенными в них необходимыми исправлениями, также является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства. Инспекция в жалобе просит судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности п. 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Вместе с тем положения ст. 169, 168 Кодекса, устанавливающие порядок выставления и оформления счета-фактуры, не лишают налогоплательщика права заменить неправильно составленный продавцом счет-фактуру. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены. До принятия инспекцией оспариваемого решения обществом представлены исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые в силу ст. 169 Кодекса реквизиты. При этом исправленные счета-фактуры не являются принципиально новыми документами, в них содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, они выписаны той же датой и порядковым номером. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия общества направлены на злоупотребление правом на вычет НДС и необоснованное получение налоговой выгоды, суд сделал правильный вывод о недействительности решения инспекции в указанной части. Довод налогового органа относительно применения налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам лишь в том налоговом периоде, когда они были исправлены, отклоняется, поскольку суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены основные условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворения жалобы в данной части не имеется. В ходе проверки инспекцией было выявлено, что открытое акционерное общество "Уфастроймех" (далее - ОАО "Уфастроймех", арендодатель) получал счета-фактуры от энергоснабжающей организации, а затем в этой же сумме перевыставлял их от своего имени налогоплательщику. Налог, уплаченный по этим счетам-фактурам, налогоплательщик (арендатор) принимал к вычету. Инспекция отказала в вычете на основании того, что сумма НДС уплачивалась не энергоснабжающей организации, а арендодателю. Инспекция посчитала, что в данном случае арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии, поэтому вычет НДС, перечисленного в составе суммы компенсации, у арендатора неправомерен. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа. Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение спорной суммы НДС к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих основания получения налоговых вычетов, налогоплательщик имеет право на получение вычета НДС. Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству о налогах и сборах. Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что отнесение к налоговым вычетам спорной суммы НДС произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса (имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, учет и оплата приобретенных услуг произведена, потребляемая энергия используется в деятельности, облагаемой НДС). Отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг являются арендными отношениями. Арендодатель вправе выставить арендатору счет-фактуру на ту часть электроэнергии, которая им потреблена. Использование этого порядка не противоречит требованиям ст. 169, 171, 172 Кодекса. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств совершения обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления по данному эпизоду НДС, соответствующих пеней и штрафа. Доначисляя обществу по результатам выездной налоговой проверки НДС за 2004 г. в сумме 50883 руб. и за 2005 г. в сумме 47142 руб., инспекция ссылается на осуществление обществом операций, подлежащих налогообложению НДС и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в связи с чем он обязан вести раздельный учет таких операций. К операциям, не подлежащим налогообложению, налоговым органом отнесена реализация векселей (подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса). Учетной политикой общества, как указывает инспекция, в 2004 г. ведение раздельного учета не предусматривалось. При проведении налоговым органом расчета удельного веса необлагаемых НДС операций за период 2005 г. установлены расхождения с данными налогоплательщика. Таким образом, как полагает инспекция, обществом неправильно определена пропорция в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в 2004 г. не осуществлялись операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имел место расчет между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные товары посредством оплаты векселями. В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производится по правилам общеустановленного порядка налогообложения (ст. 171, 172 Кодекса). Как правильно отмечено судом первой инстанции, обоснованность доначисления НДС за 2005 г. в сумме 47142 руб. инспекцией не подтверждена, поскольку в материалах проверки нет пояснений, как получена сумма входного НДС, подлежащая распределению в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса. При таких обстоятельствах начисление обществу НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду является неправомерным. В ходе проверки инспекцией установлены невосстановление и неуплата в бюджет НДС, ранее принятого к вычету, по остаточной стоимости основных средств, выбывших впоследствии по причине износа. При этом инспекция ссылается на положения п. 3 ст. 170 Кодекса. Между тем п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам (основным средствам), которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам. Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет НДС, исчисленного на остаточную стоимость основных средств, выбывших впоследствии по причине износа, в случае правомерного принятия сумм налога к вычету. Из материалов дела следует, что основные средства приобретались обществом для производственной деятельности, приняты на учет, вычеты применены в соответствии с требованиями закона. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу НДС на остаточную стоимость списанного вследствие полного износа основного средства. Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-9196/07 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан от 27.04.2007 N 09-06/16 о доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 24040 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней. В указанной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" отказать. В остальной части судебный акт оставить без изменения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 800 руб. Председательствующий СЛЮНЯЕВА Л.В. Судьи СУХАНОВА Н.Н. НАУМОВА Н.В.