Бесплатный архив

Суд признал правомерным отнесение стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия при исчислении налога на прибыль к расходам на ремонт основных средств (подп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 НК РФ). Отклоняя доводы инспекции о том, что данные расходы формируют первоначальную стоимость основных средств и согласно п. 5 ст. 270 НК РФ не учитываются в составе расходов, арбитражный суд указал, что проведенные работы не приводят к изменениям технических показателей основного средства, целью и итогом выполненных работ явилось восстановление основного средства, а не изменение его технологического или служебного назначения, поэтому они не относятся к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции (п. 2 ст. 257 НК РФ) и не должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2840/08-С3 Дело N А76-3252/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-3252/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" (далее - общество, налогоплательщик) - Багач В.Н. (доверенность от 08.04.2008 N 44); инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 10.01.2008 N 05-02/460), Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 28.02.2007 N 8/12: в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество в виде взыскания штрафов в суммах 986 101 руб., 2 263 642 руб., 31 руб. 46 коп., предложения уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество в суммах 673 986 руб., 1 080 618 руб., 335 руб. 80 коп., предложения уплатить НДС в сумме 3 057 074 руб., налог на прибыль - в сумме 5 659 103 руб., налог на имущество - в сумме 2 479 руб. 66 коп. Решением суда от 07.09.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, 170, 171, 172, 252, 256, 374 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В отзыве на кассационную жалобу общество просит: оставить судебные акты без изменения, считает их законными, обоснованными и вынесенными без нарушений норм материального и процессуального ***; кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2005 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 05.02.2007 N 3 и принято решение от 28.02.2007 N 8/12. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество и НДС, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов. Считая решение инспекции от 28.02.2007 N 8/12 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным. Суды удовлетворили заявленные требования на основании положений ст. 169, 170, 171, 172, гл. 25 Кодекса, придя к выводу о необоснованном начислении инспекцией налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах. Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела. Оспариваемым решением инспекции произведено доначисление НДС по сделкам с открытым акционерным обществом "Варненское КХП", обществом с ограниченной ответственностью компания "УралАгро-Торг", Ишалиным, Васильевой, открытым акционерным обществом "Соя-продукт", обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс М". По мнению налогового органа, обществом нарушен порядок оформления счетов-фактур, предусмотренный ст. 169 Кодекса. В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, замена ненадлежащих счетов-фактур произведена в том же налоговом периоде, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, на дату проведения налоговой проверки у общества имелись надлежаще оформленные счета-фактуры, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судами к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. Следовательно, вывод судов о том, что у инспекции не было достаточных оснований для доначисления НДС, пени и взыскания штрафов по данному эпизоду является правильным. Согласно материалам дела инспекцией не принят налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям, совершенным налогоплательщиком с обществом "Велур-Гарант" по следующим основаниям: подписи директора общества "Велур-Гарант" Тимофеева С.Г. в договоре, счетах-фактурах, доверенностях, выданных Березиной Г.А., являются факсимильными, а также не соответствуют образцам его подписи. В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных ст. 169 Кодекса. Судами установлено, что содержание указанных счетов-фактур соответствует иным документам, предоставляющим обществу право на налоговый вычет (приходные документы, документы, подтверждающие оплату товара), из материалов дела следует, что оплата товара, полученного от общества "Велур-Гарант", производилась путем передачи векселей кредитных учреждений и векселей общества, что подтверждается бухгалтерскими документами и актами приема-передачи векселей. Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что налогоплательщиком требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172, Кодекса, соблюдены, и пришел правильному выводу о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок. Доводы налогового органа о том, что поставщик налогоплательщика общество "Велур-Гарант" - не находится по юридическому адресу и отсутствуют сведения о перечислении им НДС в бюджет, а также о том, что подписание счетов-фактур произведено неустановленным лицом, в данном случае не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий общества и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для принятия решения о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом "Велур-Гарант", доначисления НДС, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по данному эпизоду является правильным. В связи с тем, что сделки, совершенные налогоплательщиком с обществом "Велур-Гарант", являются реальными и расходы общества на оплату товара, приобретенного у данного поставщика, документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для исключения из состава затрат расходов общества по сделкам, заключенным с обществом "Велур-Гарант", доначисления обществу налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности. Основанием для исключения из состава расходов затрат налогоплательщика на оплату работ по ремонту асфальтобетонного покрытия послужили выводы инспекции о том, что данные расходы формируют первоначальную стоимость основных средств и согласно п. 5 ст. 270 Кодекса не учитываются в составе расходов при налогообложении прибыли. В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса. В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. В п. 1 ст. 260 Кодекса указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Судами установлено, что обществом был произведен ремонт асфальтобетонного покрытия, о чем свидетельствуют договоры подряда, технические задания, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, и проведенные работы не привели к изменениям технических показателей основного средства и увеличению первоначальной его стоимости. Таким образом, поскольку целью и итогом выполненных работ явилось восстановление основного средства, а не изменение его технологического или служебного назначения, вывод судов о правомерности отнесения обществом спорных расходов к расходам на ремонт основных средств является законным и обоснованным. Согласно п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Вывод судов о том, что налоговая база по налогу на имущество определена обществом верно в связи с обоснованным отнесением обществом затрат на ремонт асфальтобетонного покрытия к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и отсутствием у налогоплательщика оснований для увеличения стоимости амортизируемого имущества на величину указанных затрат, и как следствие, об отсутствии оснований для доначисления инспекцией налога на имущество в оспариваемой сумме, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является правильным. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-3252/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Председательствующий ГАВРИЛЕНКО О.Л. Судьи ЖАВОРОНКОВ Д.В. ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.